К<данные изъяты>
Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 33-1686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Речной порт «Сарапул» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Речной порт «Сарапул» о понуждении к совершению действий по устранению препятствий для беспрепятственного доступа гражданам к береговой полосе водного объекта удовлетворить.
Обязать ОАО «Речной порт «Сарапул» устранить препятствия для пользования гражданами береговой полосой р. Кама, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений площадью 145 887 кв.м. в районе Южного грузового порта, предоставленного в аренду ОАО «Речной порт «Сарапул».
Взыскать с ОАО «Речной порт «Сарапул» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Речной порт «Сарапул» - Н (доверенность №№ сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора Б., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Сарапула (далее по тексту - прокурор, истец) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Речной порт «Сарапул» (далее по тексту - ОАО «Речной порт «Сарапул», ответчик) о понуждении к совершению действий по устранению препятствий для беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе водного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Сарапула ответчику в аренду предоставлен земельный участок в районе Южного грузового порта площадью 145 887 кв.м. из земель поселений, сроком на 25 лет для производственной деятельности в существующих границах. Договор аренды на указанный земельный участок заключен между ответчиком и Управлением имущественных отношений г. Сарапула 05 марта 2007 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР (УФРС по УР). Прокуратурой г. Сарапула совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по УР проведена проверка, в результате которой установлено, что ОАО «Речной порт «Сарапул» не соблюдаются требования водного законодательства в части обеспечения прав граждан на беспрепятственное пользование береговой полосой водных объектов. В частности, земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, находится вдоль затона на р. Кама. Ширина береговой полосы водного объекта, на берегу которого находится земельный участок, составляет 20 метров. В мае - июне 2010 года указанный земельный участок был огорожен ответчиком забором из металлической сетки. Причем левая, относительно р. Кама, часть ограждения, находится в береговой полосе р. Кама и оканчивается на береговой линии. Ограждение ответчиком части земельного участка, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе р. Кама. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия для пользования граждан береговой полосой р. Кама, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений площадью 145 887 кв.м., в районе Южного грузового порта, предоставленного ему в аренду.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «Речной порт «Сарапул» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что участки береговой полосы относятся к землям общего пользования, но режим их использования зависит от той категории земель, где организация осуществляет свою деятельность. Порядок владения и пользования таким земельным участком определяется арендатором.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР Администрации г. Сарапула был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Речной порт «Сарапул» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. При этом ссылается на то, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Приводит доводы, на которые ссылался в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Отмечает, что ОАО «Речной порт «Сарапул» при осуществлении своей деятельности использует транспортные средства, создающие повышенную опасность для окружающих, в связи с чем вынужден был установить ограждение, которое занимает лишь несколько метров береговой полосы, что не учтено судом. При рассмотрении данного спора суд не верно применил нормы Водного Кодекса РФ, регулирующего отношения по охране и использованию водных объектов, тогда как спор заявлен относительно доступа граждан к береговой полосе, которая не относится к землям водного фонда, а потому регулируется нормами Земельного законодательства и иными федеральными законами. Кроме того, ограничения прав по использованию береговой полосы для ОАО «Речной порт «Сарапул» договором аренды либо нормативными актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления не установлены.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Сарапула №№ года ОАО «Речной порт «Сарапул» с 01 июня 2006 года предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 145 887 кв. м в районе Южного грузового порта для производственной деятельности в существующих границах.
В связи с чем, между Управлением имущественных отношений и ОАО «Речной порт «Сарапул» заключен договор аренды за №№ на вышеуказанных условиях, который зарегистрирован в УФРС по УР 11 июля 2007 года.
Земельный участок находится вдоль затона на реке Кама и в 2010 году огорожен по периметру металлической сеткой, поэтому не имеет свободного доступа.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».
Согласно договору водопользования за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ОАО «Речной порт «Сарапул», Камское БВУ предоставило ответчику право на использование акватории водного объекта - части Нижнекамского водохранилища на реке Кама с использованием акватории водного объекта для размещения плавательных средств. Причем указанная акватория водного объекта, переданная в водопользование ответчику, непосредственно граничит с арендованным им земельным участком.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ограждение ответчиком арендованного земельного участка противоречит ч.8 ст.6 ВК РФ.
Частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Исходя из чего, подпунктом «н» пункта 18 вышеназванного договора водопользования от 01 июля 2009 года на водопользователя (ОАО «Речной порт «Сарапул») возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан на береговую полосу водного объекта.
Между тем, оградив арендуемый земельный участок в районе береговой полосы металлической сеткой, ответчик ограничил доступ граждан на береговую полосу, примыкающую к объекту водопользования.
Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств введения каких либо ограничений водопользования на реке Кама органами местного самоуправления (органами государственной власти) или ограничений пользования береговой полосой на арендованном земельном участке, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, а потому счел требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полностью соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права.
Доводы представителя ответчика относительно необходимости организации стоянки для маломерных судов и обеспечения при этом требований безопасности, отклоняются, поскольку ответчик не представил суду доказательств размещения на огороженном участке каких либо объектов или сооружений, представляющих опасность для граждан, в связи с чем требующих ограничения доступа на указанный участок.
Кассатор ссылается на то, что ограждение расположено лишь на части береговой полосы и не ограничивает доступ к затону, поэтому граждане могут пользоваться всей акваторией водного объекта. Между тем, данное утверждение противоречит материалам дела и обязательству, взятому на себя ответчиком при подписании договора водопользования (пп.«н» п.18 договора). Указанный пункт договора является действующим, изменения в него в установленном порядке стороны не вносили.
Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права отклоняется, поскольку понятие береговой полосы, как было отмечено выше, определено Водным кодексом Российской Федерации (ст.6 ВК РФ). В связи с чем, суд верно руководствовался им при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, факт ограничения ответчиком доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу реки Кама, являющейся водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на арендуемом земельном участке установлен судом и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком требований водного законодательства, не установлено.
Необходимость установки ОАО «Речной порт «Сарапул» ограждения с целью обеспечения безопасности использования маломерных судов либо гидротехнических сооружений не доказана: из материалов дела не усматривается, что весь огороженный участок предназначен для размещения стоянки маломерных судов, либо является территорией опасного производственного объекта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО «Речной порт «Сарапул» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>