Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-217/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 г., которым исковые требования Кузнецовой А.К. и Кузнецова И.И. к Кузнецову В.И. о признании сделки купли-продажи 8/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, признании недействительным право собственности Кузнецова В.И. на 8/10 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на данную долю за Кузнецовой А.К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Кузнецова И.И., представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 апреля 2010 года Кузнецова А.К. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И., нотариусу Завьяловского района Удмуртской Республики Артемьевой О.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, в котором просит:
признать недействительным право собственности Кузнецова В.И. на 8/10 доли однокомнатной квартиры;
признать право собственности на 8/10 долей за ней - Кузнецовой А.К..
В обоснование иска ссылается на то, что ответчик и его жена уговорили ее дать им 8/10 доли ее собственности. Она согласилась подписать дарственную на сына Виталия при условии, что все ее дети будут иметь равные с ним права и решать будут все вместе. Она подписала бумаги, которые ей дали как дарственные. В течение трех лет она и не предполагала, что это был обман, тем более, что к нотариусу и в Регпалату ее не приглашали. На просьбы детей Ивана и Татьяны, а также ее просьбу, дать им документы по дому, ответчик давал отказ, будто у него нет ее документов, у него только свои. О договоре купли-продажи она узнала только из материалов в суде летом 2009 года. Считает, что ответчик завладел 8/10 долями обманным, мошенническим путем, а нотариус и Управление Федеральной регистрационной службы содействовали ответчику. Денег от последнего она не получала.
В ходе судебного рассмотрения дела к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято также гражданское дело по иску Кузнецовой А.К. и Кузнецова И.И. к Кузнецову В.И., в котором они просят:
признать сделку купли-продажи недействительной как совершенную под влиянием обмана;
8/10 долей квартиры без выделения долей земельного надела поделить между детьми Кузнецовой А.К.:
по 2,5/10 доли признать за Кузнецовым М.И. и Герасимовой Т.И.;
по 1,5/10 доли признать за Кузнецовым В.И. и Кузнецовым И.И.
В обоснование данного иска Кузнецова А.К. и Кузнецов И.И. ссылаются на то, что 13 июля 2010 года жена Кузнецова В.И. - Набиуллина Р.Х. подала на подпись Кузнецовой А.К. документы по договору дарения с определенными обязательствами В.И. Кузнецова перед братьями и сестрой. Данные документы Кузнецова А.К. подписала, так как доверяла жене брата. Документы подписывались в доме Набиуллиной Р.Х. без свидетелей, нотариуса, адвоката и работников регистрационной службы УР.
Документы нотариусу и в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республике для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении Кузнецова А.К. не представляла.
Регистрационная служба отказала им в ознакомлении с материалами сделки, не объяснив, каким образом можно с ними ознакомиться, хотя документы по сделке купли-продажи, экземпляр договора купли-продажи Кузнецовой А.К. находился в Регистрационной палате. И только 22 июля от эксперта Опариной Т.С., утверждающей, что мать обращалась 13 июля 2006 года с заявлением о регистрации сделки, они узнали, что экземпляр договора купли-продажи находится в регистрационной службе. Если бы мать присутствовала при сдаче документов на регистрацию, то она бы получила ордер на получение документов по сделке купли-продажи, ордер на получение документов находился в деле по сделке купли-продажи.
После ознакомления с договором купли-продажи выяснилось:
пункт 4 «Цена договора» не мог быть оговорен сторонами сделки, так как мать была введена в заблуждение по подшиваемым документам. Цена взята из технического паспорта и определена по остаточной стоимости БТИ;
пункт 5 «расход по регистрации несет покупатель», включен чтобы Продавец не участвовал и не присутствовал при так называемой «сделке»;
пункт 10 «сделка совершена под влиянием обмана» - о сделке стало известно только в суде в июле 2009 года.
пункт 7 - на момент совершения сделки он зарегистрирован и проживал в указанной квартире, что также подтверждается справкой из Администрации МО «Завьяловское» - сельского поселения. Ему обязаны были сообщить о сделке и предложить, если бы мать продавала свой дом, участвовать в сделке или отказаться.
С делом по сделке купли-продажи познакомилась только 22 июня 2010 года.
В деле отсутствует справка-согласие, удостоверенное нотариусом Завьяловского района Удмуртской Республики Османовой Г. А., зарегистрированное в реестре за номером 2557 от 13 июня 2006 года. У них, как соистцов, вызывает большое сомнение факт сбора всех документов за один день, сдачи их через шесть дней на регистрацию и получение свидетельства о праве собственности.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании соистцы уточнили исковые требования и просили признать за всеми детьми Кузнецовой А.К. право собственности на долю спорного жилого помещения за каждым.
В ходе судебного рассмотрения дела соистцы отказались от исковых требований по данному гражданскому делу к нотариусам Османовой Г.А. и Артемьевой O.Л, а также к Управлению Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики. Также соистцы отказались от исковых требований к Кузнецову В.И. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру детей Кузнецовой А.К. равными.
Заявления об отказе от исковых требований к вышеуказанным ответчикам, выраженные в письменном виде, приобщены к материалам дела. До принятия отказа от иска соистцам разъяснены последствия отказа от иска, а именно невозможность повторного обращения в суд к указанным ответчикам по тому же основанию и предмету иска и прекращение производства по делу в этой части.
Отказ соистцов от иска к Османовой Г.А. и Артемьевой О.Л., к Управлению Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики, а также в части к Кузнецову В.И. принят судом, о чем им вынесены соответствующие определения.
Нотариусы Завьяловского района и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем судом также вынесено соответствующее определение.
Кузнецова А.К. и Кузнецов И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в заявлениях.
Кузнецов В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Черевинская А.К. в судебном заседании исковые требования истца также не признала.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по доверенности Т.С. Опарина в судебном заседании пояснила, что считает требования соистцов необоснованными.
Нотариусы Завьяловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. По данной причине суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно установил, что, действительно, 21 февраля 1994 года между Кузнецовой А.К. и Кузнецовым И.Д. с одной стороны и акционерным обществом «<данные изъяты>» с другой заключен договор № 78 на передачу квартир в собственность граждан.
После регистрации данного договора Завьяловским бюро технической инвентаризации, инвентарный номер 2890/2, Кузнецова А.К. и Кузнецов И.Д. стали сособственниками в равных долях квартиры с пристройками и постройками по адресу: <адрес>
26 сентября 2001 года Кузнецов И.Д. умер.
После смерти И.Д. Кузнецова открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля спорной квартиры.
Наследниками первой очереди умершего являлись его супруга - Кузнецова А.К. и дети: Кузнецов И.И., Кузнецов В.И., Кузнецов М.И. и Герасимова Татьяна Ивановна.
Нотариусом Завьяловского района Удмуртской Республики O.Л. Артемьевой выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
Кузнецовой Анне Кузьминичне - на 3/5 доли вышеуказанного имущества; Кузнецов М.И. и Герасимова Т.И. отказались от принятия наследства в пользу матери. С учетом того, что Кузнецовой А.К. принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, ее доля с учетом доли, полученной в порядке наследования составила 8/10 долей.
Кузнецову Ивану Ивановичу - на 1/5 доли вышеуказанного наследственного имущества. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1/10 доли;
Кузнецову Виталию Ивановичу - на 1/5 доли вышеуказанного наследственного имущества. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1/10 доли.
Право собственности в указанных долях зарегистрировано Кузнецовой А.К., Кузнецовым И.И. и Кузнецовым В.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии. Копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
13 июля 2006 года Кузнецова А.К. и Кузнецов В.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого А.К. Кузнецова продала 8/10 долей в спорной квартире Кузнецову В.И. за 61 951 руб. 00 коп. В акте передачи, прилагаемом к договору, указано, что указанная денежная сумма была передана ответчиком истцу до подписания договора. Копия договора купли-продажи и передаточного акта к договору приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
13 июля 2006 года обратились в Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике А.К. Кузнецова с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, сделки, перехода права общей долевой собственности и В.И. Кузнецов с заявлением о регистрации сделки, права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На государственную регистрацию были представлены следующие документы:
договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 78 от 21 февраля 1994 года;
договор купли-продажи от 13 июля 2006 года;
передаточный акт от 13 июля 2006 год;
справка, выданная Администрацией муниципального образования «Завьяловское» № 251 от 13 июля 2003 года;
согласие, удостоверенное нотариусом Завьяловского района Удмуртской Республики Османовой Г.А., зарегистрированное в реестре за номером 2557 от 13 июля 2006 года.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии.
Суд в судебном заседании рассмотрел регистрационное дело, представленное Т.С. Опариной, в котором среди других документов также находилось вышеуказанное заявление, собственноручное подписанное Кузнецовой А.К., о регистрации права общей долевой собственности, о регистрации сделки, регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в спорном имуществе на ответчика по делу. Данный документ был предъявлен Кузнецовой А.К. и Кузнецову И.И. Кузнецова А.К. подтвердила, что заявление подписано именно ею.
Кузнецов В.И. в настоящее время является собственником 8/10 долей в общей долевой собственности на следующий объект права: однокомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме с пристройками и постройками (веранда, крыльцо, дровяник, конюшня, туалет) (назначение жилое; площадь: общая - 35,4 кв.м, этаж: 1). Документом - основанием для регистрации права послужил договор купли- продажи от 13 июля 2006 года. 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову И.И. на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе соистцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Продажа доли в праве общей собственности одного участника общей долевой собственности другому не нарушает требования ст. 250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли применяются в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются: 1) данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и место его расположения, то есть предмет (статья 554 ГК РФ); 2) цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ); 3) перечень лиц, проживающих в жилом доме, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (статья 558).
Как видно из содержания договора купли-продажи от 13 июля 2007 года, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предъявляемым к договору купли-продажи. Договор заключен в требуемой форме, закону не противоречит. Обязательства по договору его сторонами исполнены. Оснований считать оспариваемый договор незаключенным у суда не имеется.
Поскольку Кузнецовой А.К. продана принадлежащая ей доля в общей долевой собственности одному из участников общей долевой собственности, она не обязана была уведомлять И.И. Кузнецова о продаже своей доли Кузнецову В.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд правильно признал сделку, которую соистцы оспаривают по данному делу, оспоримой, поскольку основанием для признания ее недействительности является, по мнению соистцов, отсутствие у истца воли на заключение договора купли - продажи и совершение ее под влиянием обмана и заблуждения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из имеющихся в деле материалов судом достоверно установлено, что ответчиком было предложено истцу А.К. Кузнецовой продать принадлежащую ей долю в спорной квартире. Стороны также договорились, что ответчик после совершения сделки произведет ремонт в спорной квартире. А.К. Кузнецова согласилась с данным предложением. Доказательств того, что ответчиком предоставлена недостоверная или неполная информация о предмете сделки, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, суд обоснованно не принял, поскольку в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение, во- первых, заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода.
В судебном заседании Кузнецова А.К. подтвердила, что подписывала договор купли-продажи с Кузнецовым В.И.
То обстоятельство, что другие дети Кузнецовой А.К. в момент совершения сделки не возражали против совершения сделки между нею и Кузнецовым В.И., а в последующем выразили недовольство этим, не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).
Согласно статье 19 вышеуказанного Закона заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 77 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 293 от 14 сентября 2006 года «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя.
Заявление А.К. Кузнецовой о регистрации права на недвижимое имущество имеется в деле правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке, хранящемся в Управлениии Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. В связи с данным обстоятельством, суд признает утверждение А.К. Кузнецовой и ее представителя о том, что в Управлении Федеральной регистрационной службы она не была, заявление о регистрации перехода права собственности на спорную долю в жилом помещении лично не подавала, суд признает не соответствующим действительности.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Иск подан А.К. Кузнецовой с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока. О сделке ей стало известно с момента ее подписания, то есть с 13 июля 2006 года. Заявление А.К. Кузнецовой и ее представителя о том, что сделка заключена ею под влиянием обмана не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, и, по убеждению суда, сделано в судебном заседании под влиянием И.И. Кузнецова.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком через своего представителя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа А.К. Кузнецовой в удовлетворении исковых требований.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда о том, что у Кузнецова И.И. отсутствует субъективное право на подачу иска о признании недействительным оспариваемого договора продажи, поскольку стороной в данной сделке он не является. Оспариваемой сделкой его права и законные интересы не нарушены - право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за ним сохранено.
В связи с отказом истцу в иске отсутствуют основания для возмещения соистцам судебных расходов, понесенных по делу.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, дана неверная оценка показаниям Кузнецова В.И., вместе с тем судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и сделал верный вывод.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, соответственно, доводы жалобы в данной части также несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: