Судья Старкова Т.М. дело № 33-256/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года дело по частной жалобе Максимова С.А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Максимова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Игринского районного суда УР от 23 октября 2009 года по иску Боголеповой В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Максимова С.А., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Игринского районного суда УР от 23 октября 2009 года, которое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 декабря 2009 года оставлено без изменений, были удовлетворены исковые требования Боголеповой В.П. о признании сделки, заключенной 6 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Максимовым С.А. по отчуждению жилого помещения № 8 общей площадью 68,1 кв.м, расположенного в доме <адрес>, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка, заключенная 06.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Максимовым С.А. по отчуждению жилого помещения №8, общей площадью 68,1 кв.м, расположенного в доме <адрес> признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признана недействительной регистрация права собственности за Максимовым С.А. на жилое помещение № 8, общей площадью 68,1 кв.м, расположенное в доме <адрес>; прекращено право собственности за Максимовым Сергеем Аркадьевичем на жилое помещение № 8 общей площадью 68,1 кв.м в доме № <адрес>; восстановлено право собственности на жилое помещение №8 общей площадью 68,1 кв.м в доме <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме того, удовлетворены исковые требования Боголеповой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты>», жилого помещения № 8 в доме <адрес> Применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», жилого помещения <адрес>. Признана недействительной регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на жилое помещение № 8 общей площадью 68,1 кв.м в доме <адрес>; прекращено право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на жилое помещение № 8, общей площадью 68,1 кв.м в доме <адрес> расположенное на третьем этаже передано в собственность Боголеповой В.П.. Требования Боголеповой В.П. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Максимова С.А. в пользу Боголеповой В.П. в счет понесенных расходов по оплате услуг адвоката по 2500 рублей с каждого.
Максимов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Игринского районного суда УР, мотивируя свое заявление тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вынося решение, суд лишил его частной собственности, при этом не принял во внимание ранее принятое решение Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 августа 1996 года, определение Игринского районного суда УР от 14 апреля 1997 года.
В судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Максимов С.А. и его представитель по доверенности Васильев В.А. полностью поддержали.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты>» Чирков В.К. в суде пояснил, что наличие либо отсутствие судебных решений, на которые делает ссылку заявитель, не могло повлиять на результат рассмотрения дела судом по иску Боголеповой В.П.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Максимов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании Максимов С.А. и его представитель пояснили, что при вынесении решения по делу по иску Боголеповой В.П. суд не принял во внимание решение Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 августа 1996 года, определение Игринского районного суда УР от 14 апреля 1997 года, о которых заявителю, то есть Максимову С.А., на тот момент не было известно. При рассмотрении дела по иску Боголеповой В.П. указанные судебные решения предметом исследования в судебном заседании не были. О данных судебных решениях заявитель узнал в ноябре 2010 года, они имеют существенное значение для дела, подтверждают, что на момент вселения истца и ее семьи по адресу: <адрес> данное помещение не являлось жилым.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Однако суд, исследовав изложенные заявителем и его представителем причины для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Игринского районного суда УР от 23 октября 2009 года по иску Боголеповой В.П. считает, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не имеют существенного значения для дела, поскольку исследование, равно как и неисследование при рассмотрении дела по иску Боголеповой В.П. решения Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 августа 1996 года, определения Игринского районного суда УР от 14 апреля 1997 года, не могло являться основанием для вынесения полностью или в части иного (противоположного) решения суда.
Как видно из решения Игринского районного суда УР от 23 октября 2009 года ответчиком - ООО «СМУ-6» в судебном заседании был заявлен довод о том, что в 1992 году на момент вселения истца Боголеповой В.П. по адресу: <адрес>. второй и третий этажи указанного дома нельзя считать жилыми, что они являются жилыми лишь с 1997 года, когда было принято постановление Администрации Игринского района об их переводе в жилое помещение.
Однако данный довод признан судом несостоятельным, поскольку он опровергнут добытыми по делу письменными доказательствами, а, именно, решением Администрации и профсоюзного комитета ПСО «<данные изъяты>» от 2 сентября 1992 года «О распределении жилья», решением Исполкома Игринского поссовета № 2 от 17 февраля 1993 года «Об утверждении совместного решения Администрации и профсоюзного комитета ПСО «Удмуртнефтегазстрой» от 2 сентября 1992 года «О распределении жилья». Из указанных письменных доказательств видно, что семье Боголеповых, а также другим гражданам предоставлялись в 1992 году именно жилые помещения, расположенные на 2 и 3 этажах дома <адрес>. Постановление Администрации Игринского района УР от 06.05.1997 года, на которое ссылается ответчик, лишь узаконило придание данным помещениям статуса жилых.
Суд также правильно указал, что судебные решения по жалобе Ломаевой С.В. на действия Администрации Игринского района УР, по заявлению прокурора Игринского района в интересах граждан об определении статуса помещений 2-го и 3-го этажей производственно - лабораторного корпуса <данные изъяты> на которые ссылаются заявитель и его представитель, не находятся в противоречии с решением Игринского районного суда УР от 23 октября 2009 года по делу по иску Боголеповой В.П. Из содержания указанных решений следует, что жильцы проживают на 2-м и 3-м этажах дома <адрес> с 1992 года, а обратились в суд, чтобы узаконить придание спорным помещениям статуса жилых.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Максимова ФИО21 о пересмотре решения суда от 23 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Таковых обстоятельств суду не представлено.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда. Доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для пересмотра решения суда и его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: