Судья Касимов Р.Г. Дело № 33-150/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Корепановой З.Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Корепановой З.Н. к Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков за время владения ими жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, с учетом экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, - отказано полностью.
В удовлетворении исковых требований Корепановой З.Н. к Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. о возмещении расходов по ремонту квартиры, а также по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 67 620 рублей 58 копеек - отказано полностью.
В удовлетворении исковых требований Корепановой З.Н. к Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 11.000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 44 000 рублей - отказано полностью.
Встречные исковые требования Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. к Корепановой З.Н. удовлетворены частично.
С Корепановой З.Н. в пользу Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. взысканы: сумма расходов по благоустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> каждому по 6 198 рублей 45 копеек; денежные средства на погашение задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - каждому по 4 019 рублей 09 копеек, а также государственная пошлина - каждому по 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально с исковыми требованиями к Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. обратился Корепанов Борис Иванович. Интересы Корепанова Б.И. в суде представляла на основании ордера адвокат Брылякова Н.И.
В связи со смертью истца Корепанова Б.И., умершего 13 июля 2010 года, суд в силу ст.44 ГПК РФ допустил замену истца правопреемником Корепановой З.Н., его супругой.
По делу соединено последовательно несколько исковых требований, предъявленных к ответчикам Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. (ст.151 ГПК РФ).
В первом исковом заявлении указано, что 10 июля 2007 года между Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л. с одной стороны и Корепановым Б.И. с другой стороны был заключён договор мены жилых помещений. В соответствии с этим договором ответчики передали в собственность истца двухкомнатную квартиру в Глазовском районе УР, а истец передал в собственность ответчикам жилой дом с постройками и земельным участком в дер. Кожило Балезинского района УР.
28 февраля 2008 года ответчики Булдаковы обратились в Глазовский городской суд с иском к Корепанову Б.И. о признании договора мены недействительным. Данное требование судом было удовлетворено и применены последствия недействительности сделки, то есть обе стороны приведены в первоначальное положение.
При этом в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в период владения спорным жилым домом в дер. Кожило - с 10 июля 2007 года по 28 февраля 2009 года ответчики нарушили плодородный слой почвы на придомовом земельном участке (выкопали яму, которую впоследствии засыпали глиной; на протяжении двух лет не ухаживали и не облагораживали землю). Для пользования данной землей в будущем истцу необходимо произвести работы по восстановлению плодородного слоя почвы. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, необходимую для восстановления почвы, и назначить землеустроительную экспертизу для установления стоимости восстановления почвы, а также взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей.
Определением суда от 27 сентября 2010 года производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца Корепановой З.Н. от иска (ст. 173 ГПК РФ).
Во втором исковом заявлении указано, что в период указанного владения спорным жилым домом в дер. Кожило с 10 июля 2007 года ответчики произвели работы: установили газовое оборудование, при этом в стене сделали два отверстия; при проведении в дом канализации и водопровода сделали отверстие в фундаменте, при этом ни канализация, ни водопровод не являются действующими; нарушили отмостку дома - вырыли рядом яму экскаватором.
Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб для исправления отверстий, восстановления целостности фундамента и исправления нарушенной отмостки на общую сумму 1 миллион рублей.
Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчиков не только в отношении жилого дома, но и в отношении бани, забора, палисадника. Указал, что баня приведена в негодность ввиду ее гниения, забор в палисаднике сломан. Также просил взыскать сумму расходов в размере 11 000 рублей за юридические услуги и назначить судебно-строительную экспертизу для установления видов вмешательства в фундамент, каркас жилого дома, бани, забора, причинно-следственной связи, стоимости восстановительного ремонта жилого дома.
Согласно проведенной строительно-оценочной экспертизе от 7 апреля 2010 года, стоимость восстановления конструкций наружной стены жилого дома - заделки отверстий - составляет 3 000 рублей.
С учетом выводов указанной экспертизы о стоимости восстановительных работ в размере 3.000 рублей, истец Корепанова З.Н. представила заявление об уменьшении требований по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчиков в отношении жилого дома и надворных построек в дер. Кожило, до 3 000 рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчиков 44 000 рублей за проведение данной экспертизы от 7 апреля 2010 года; в подтверждение представила суду счёт об оплате.
От проведения другой строительно-оценочной экспертизы в отношении бани, назначенной судом по ходатайству истца, истец Корепанова 3:Н. впоследствии отказалась.
В третьем исковом заявлении указано, что после заключения договора мены от 10 июля 2007 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда переехал истец, силами и средствами семьи истца Корепанова Б.И. был сделан ремонт в период с августа 2007 года по июнь 2008 года. Истцом были оплачены работы по разработке документации и установке узла учета горячей и холодной воды, стояков воды, установке металлической двери, телефонной точки, смесителя в ванную, крана в кухню, приобретены материалы для ремонта, погашена задолженность ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Для производства ремонтных работ истцом был заключен договор с ИП Ивановым и оплачена стоимость работ в размере 47 780 рублей.
Всего истец просила в силу ст. 167 ГК РФ взыскать с ответчиков за приобретенные материалы и произведенный ремонт 67 620 рублей 58 копеек.
При этом от проведения назначенной судом по ходатайству истца строительно-оценочной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ в квартире в поселке Дом отдыха Чепца истец Корепанова З.Н. впоследствии отказалась.
Ответчики Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. заявили встречный иск к Корепанову Б.И. о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 10 июля 2007 года между ними с одной стороны и Корепановым Б.И. с другой стороны был заключён договор мены жилыми помещениями. В соответствии с этим договором Корепанов Б.И. передал им в собственность жилой дом с постройками и земельным участком в дер. Кожило Балезинского района УР, расположенных по адресу: <адрес> Впоследствии решением Глазовского городского суда данный договор мены был признан недействительным и суд обязал привести всё в первоначальное положение. За время пользования этим домом ими (Булдаковыми) были произведены и оплачены работы и материалы, связанные с проведением в дом в дер. Кожило газа, воды и канализации на сумму 76 923 рубля.
Булдаковы просят взыскать с правопреемника Корепановой З.Н. в силу ст. 178 ГК РФ ущерб поровну: в пользу Булдакова В.А. - 38 461 рубль 50 копеек и государственную пошлину в сумме 200 рублей, в пользу Булдаковой Э.Л. - 38 461 рубль 50 копеек и государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. дополнили встречные исковые требования, просили взыскать с Корепановой З.Н. в их пользу денежные средства в виде задолженности по квартплате в сумме 8 039 рублей 18 копеек, мотивируя тем, что 4 декабря 2009 года на основании указанного решения Глазовского городского суда о признании договора мены недействительным они (Булдаковы) получили свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в пос. Дом отдыха Чепца в равных долях. Однако они не могли пользоваться данной квартирой, так как ответчик препятствовал в этом. Только 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем им были вручены ключи от данной квартиры, и они туда заехали. При этом ответчик, освободив квартиру, не погасил свою задолженность по квартплате в сумме 8 039 рублей 18 копеек. Задолженность не погашена до настоящего времени.
В судебное заседание от 11 ноября 2010 года истец-ответчик Корепанова З.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Участвуя в предыдущем заседании, Корепанова З.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что ответчики Булдаковы привели в негодность баню, испортили её жилой дом в дер. Кожило, оставили задолженность по коммунальным услугам. После ответчиков газовое оборудование в доме установила своё. Она произвела ремонт и улучшила состояние квартиры ответчиков в Глазовском районе, понесла тем самым расходы.
Представитель истца-ответчика Корепановой З.Н. - адвокат Брылякова Н.И., действующая по делу на основании ордера и определения суда, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики-истцы Булдаков В.А., Булдакова Э.Л. и их представитель Комаров Р.Н., действующий на основании определения суда, исковые требования Корепановой З.Н. не признали, встречный иск поддержали.
При этом Булдаков В.А., Булдакова Э.Л. пояснили, что в жилом доме Корепановой З.Н. осталось газовое и другое оборудование, которое ими было приобретено. Были произведены и другие работы по благоустройству жилья. После решения суда о выселении Корепанова З.Н. не погасила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, а также унесла часть элементов благоустройства из квартиры в Глазовском районе.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
10 июля 2007 года между Буладковым В.А. и Булдаковой Э.Л. с одной стороны и Корепановым Б.И. с другой стороны был заключён договор мены жилых помещений.
В соответствии с этим договором супруги Булдаковы передали в собственность Корепанова двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> а Корепанов передал в собственность Булдаковых жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <адрес>
Впоследствии Булдаков В.А., Булдакова Э.Л. в судебном порядке оспорили данный договор мены, ссылаясь на обнаружившиеся в процессе эксплуатации жилого дома в дер. Кожило скрытые недостатки.
7 июля 2009 года решением Глазовского городского суда УР иск Булдакова В.А., Булдаковой Э.Л. к Корепанову Б.И. о признании договора мены жилых помещений от 10 июля 2007 года недействительным был удовлетворен. Суд обязал привести стороны в первоначальное положение.
21 сентября 2009 года судом кассационной инстанции данное решение Глазовского городского суда УР оставлено без изменения.
Поскольку после решения суда Корепанов Б.И. и его семья не выехали из спорной квартиры в Глазовском районе УР, Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. обратились в Глазовский городской суд с иском о признании ответчиков: Корепанова Б.И. и членов его семьи Корепановой З.Н., Соловьева В.Б. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
25 марта 2010 года решением Глазовского городского суда УР постановлено признать Корепанова Б.И., Корепанову З.Н., Соловьева В.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их оттуда.
Согласно акту приема-передачи 19 июля 2010 года судебный пристав - исполнитель Глазовского РОСП Богданова Н.В. передала Булдаковой Э.Л. ключи от входных дверей квартиры по указанному адресу в Глазовском районе в качестве исполнения решения суда о выселении.
19 июля 2010 года Глазовское РОСП УФССП России по УР вынесло постановление об окончании исполнительного производства по решению Глазовского городского суда УР от 25 марта 2010 года.
Далее суд указал, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
Согласно вступившему в законную силу решению Глазовского городского суда от 7 июля 2009 года указанная сделка признана недействительной по иску Булдакова В.А., Булдаковой Э.Л., действовавших под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), то есть заблуждение возникло по вине другой стороны - истца Корепанова Б.И. (истца Корепановой З.Н.)
Следовательно, ответчики-истцы Булдаковы имеют право на возмещение причиненного ущерба, который возник в результате расходов, понесенных ими при благоустройстве жилого дома в дер. Кожило после мены жилых помещений, а также в результате возникшей задолженности со стороны Корепановой З.Н. за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг в квартире в Глазовском районе после признания мены жилых помещений недействительной.
В свою очередь, учитывая, что заблуждение при размене жилья возникло по вине другой стороны - истца Корепанова Б.И. (правопреемника Корепановой З.Н.), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корепановой З.Н. полностью.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что, действительно решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2009 года иск Булдакова В.А., Булдаковой Э.Л. удовлетворен. Признан договор мены помещений от 10 июля 2007 года между ними и Корепановым Б.И. недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу. Однако из данного решения не следует, что заблуждение возникло по вине Корепанова Б.И., суд же сослался на данное решение в обоснование своих выводов в части вины. Другие доказательства, свидетельствующие о вине Корепановых, не исследовалось.
При таких обстоятельствах суду следует исследовать представленные доказательства и дать им соответствующую оценку.
Кроме того, суд взыскал с Корепановой З.Н. сумму, затраченную на благоустройство жилого дома, стоимость оформления сметной документации, стоимость проектных работ. Суду следует дать этому оценку и выяснить, какие работы были выполнены реально по газификации дома, поскольку составление документации само по себе не может являться произведенным улучшением жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: