Судья Арефьева Ю.С. Дело №33-1733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Агейкина А.В. к Хусаинову Ф.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Хусаинова Ф.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Хусаинова Ф.А. в пользу Агейкина А.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскана денежная сумма в размере 13 652 рублей 32 копеек, в возмещение судебных расходов - 2 046 рублей 09 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения ответчика Хусаинова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агейкин А.В. обратился в суд с иском к Хусаинову Ф.А. с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 652 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 августа 2009 года около 18 часов 00 минут ответчик, управляя велосипедом <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, нарушивший пункты 8.9, 10.1 и 24.2 ПДД РФ. Возмещать ущерб, причиненный своими действиями, ответчик в добровольном порядке отказался. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13 652 рубля 32 копейки. По причине безответственности ответчика истцу был причинен моральный вред, неоднократно пережил стресс. На протяжении года он постоянно переживал, что пагубно сказалось на взаимоотношениях в семье и качестве работы. Истец имеет серьезное сердечное заболевание, из-за пережитых потрясений болезнь обострилась, и он вынужден был проходить лечение и постоянно принимать лекарства. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
-в судебное заседание ответчик не смог явиться по уважительной причине - из-за сильной боли зуба и необходимости в срочной медицинской помощи, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие возражений по заявленным требованиям;
-вред истцу ответчиком причинен не был, справки и чеки, представленные истцом, являются фиктивными и не соответствующими действительности.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2009 года около 18 часов 00 минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агейкина А.В. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Хусаинова Ф.А. Со стороны Хусаинова Ф.А. имело место нарушение пп.8.9 и 24.2 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № в период с 18 декабря 2003 года по 12 ноября 2010 года находился в собственности Агейкина А.В.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №2-1797/10 по исковому заявлению Хусаинова Ф.А. к Агейкину А.В. о компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате нарушения Хусаиновым Ф.А. ПДД РФ, и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.
Факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе постановлением о прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2009 года.
Данные доказательства судом проанализированы и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод ответчика о том, что вред истцу им не был причинен, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции определена правильно. Представленный в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта является научно обоснованным, соответствует принципам полноты и достоверности.
Ссылаясь на то, что представленные истцом справки и чеки являются фиктивными и не соответствуют действительности, ответчик доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, как этого требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Несостоятелен довод в кассационной жалобе и о том, что в судебное заседание ответчик не смог явиться по уважительной причине, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2011 года, на 09 часов 00 минут, ответчик был извещен надлежащим образом 23 марта 2011 года, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении (л.д.38). Какого-либо сообщения о невозможности явки в судебное заседание от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции справка о нахождении ответчика на приеме у стоматолога 13 апреля 2011 года не может служить доказательством уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание в отсутствие заключения врача о невозможности участия его в рассмотрении дела. К тому же из содержания названной справки невозможно установить, в какой период времени ответчик находился у врача. Справка представлена в форме незаверенной копии.
Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным доказательствам. Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи