Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-4/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бурцевой Н.В. - Хрулева С.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
С МУ «<данные изъяты>» в пользу Бурцевой Н.В. взыскано в возмещение материального вреда 27 531 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один) руб.
С МУ «<данные изъяты>» в пользу Бурцевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 93 коп.
С МУ «<данные изъяты>» в пользу Бурцевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 1 408 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица по настоящему делу Бурцева Н.В. обратилась к суду с заявлением о возмещении ответчиком по делу МУ «<данные изъяты>) материального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик МУ «<данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Одной из обязанностей управляющей организации является оказание услуг или выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Следствием ненадлежащего выполнения обязанностей явился прорыв общедомового трубопровода холодного водоснабжения, который произошел 26 октября 2008 года.
В результате прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения затопленными в ее квартире оказались следующие помещения: коридор, ванная комната, туалет, малая комната справа по коридору, зал, малая комната слева по коридору. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению независимой экспертной оценки состояния стен, пола, потолка во всех затопленных помещениях присутствуют разводы и пятна от воды темно-желтого цвета, образовался грибок, в жилых помещениях наблюдается отслойка обоев и отшелушивание краски. В квартире необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 61 575 рублей 94 копейки. Ею 28 августа 2009 года была направлена претензия о возмещении ответчиком ущерба, но ее требования не были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в письменном виде сообщил о возмещении ущерба на восстановление внутренней отделки в сумме 15360 рублей, которые включили в счет оплаты коммунальных услуг. С указанной суммой она не согласна, переоценки причиненного ущерба не производилось.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 61 575 руб. 94 коп., взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 151 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец Бурцева Н.В. иск поддержала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бурцева И.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель МУ «<данные изъяты>» - Вологжанина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО УК «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, хотя предприятие извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. Суд находит возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя предприятия по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно установил, что Бурцева Н.В. на день разрешения спора является единственным собственником квартиры <адрес> указанный дом управляется МУ «<данные изъяты>» и обслуживается на основании договора с Городским жилищным управлением ООО УК «<данные изъяты>».
26 октября 2008 года произошел прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения, в результате чего была повреждена квартира <адрес>, принадлежащая истице.
В результате прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения затопленными в квартире оказались следующие помещения: коридор, ванная комната, туалет, малая комната справа по коридору, зал, малая комната слева по коридору.
Согласно акту экспертизы № 054-02-03105 и локальному сметному расчету от 16 декабря 2008 года, составленным по заказу истца Удмуртской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 575 руб. 94 коп.
Согласно экспертному заключению № 10 н-06/2010 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному в ходе проведения судебной экспертизы по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27 531 руб.
Суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо в виде возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или будет обязано произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При возмещении ущерба представляется необходимым установить вину ответчика в затоплении квартиры собственника квартиры.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по обслуживанию спорной квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом между истцом как собственником жилого помещения в многоквартирном доме и обслуживающей жилой дом организацией ООО УК «Мой дом» каких-либо договорных отношений не имеется, последнее является контрагентом ответчика. В силу возникших взаимных обязательств у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по текущему и капитальному ремонту. Истцом обязательства по договору исполняются надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а оказываемая им жилищно-коммунальная услуга не может быть признана услугой надлежащего качества, что привело к причинению вреда имуществу истца затоплением принадлежащей ему квартиры в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Между бездействием ответчика и его контрагента и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, бездействие ответчика, не осуществляющего своевременно текущий ремонт жилого дома, является виновным.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме должна быть возложена на ответчика - <данные изъяты>. Основания для освобождения ответчика от такой обязанности отсутствуют.
Ссылка представителя ответчика на обслуживание спорного многоквартирного дома третьим лицом - ООО УК «<данные изъяты>» - суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку между истцом и указанным предприятием какие-либо договорные отношения отсутствуют, в то время как у ответчика имеется право на предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора между ними.
Не может быть признана состоятельной и ссылка представителя ответчика на состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку само по себе состояние дома не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, относящих ремонт общедомовых трубопроводов водоснабжения к текущему ремонту.
При определении размера возмещения материального вреда суд правильно указал, что сам факт и обстоятельства причинения вреда кем-либо из участников процесса не оспаривается.
Представленный истцом акт экспертизы и локальный сметный расчет Удмуртской торгово-промышленной палаты не могут быть положены в основу судебного решения и признаны допустимым доказательством, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям, составлены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, акт осмотра, положенный в основу этих документов, составлен непосредственно после затопления, тогда как дефекты отделки должны фиксироваться после полного высыхания помещения, а не на момент намокания, сметный локальный расчет включает неоднократное производство определенного вида работ. При определении размера причиненного имуществу истца вреда суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда. Оснований не доверять ее выводам не имеется, экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, с учетом фактического состояния жилого помещения в настоящее время и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на день разрешения спора по существу.
Мотивировал суд и выводы в части взыскания судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт оценки Торгово-промышленной палаты, представленный истцом, вместе с тем, как указано ранее, судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме, оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурцевой Н.В. - Хрулева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: