Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-35/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года, которым иск Тарасова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тарасова М.А. взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 55 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
6 ноября 2009 г. истец заключил договор уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу.
Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия 12 августа 2010 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 118 116 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В суде представитель истца - Каранина В.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Документова И.С. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 6 сентября 2006 г. между ООО «<данные изъяты>» и Шайхатаровым С.М. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, северная часть 17-го микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 октября 2006 г.
Объектом долевого участия по указанному договору определена квартира <адрес> вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 695 140 рублей (пункт 2.1).
Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору долевого участия стоимость подлежащей передаче дольщику квартиры была определена в размере 3 123 598 рублей 38 копеек.
Оплата за квартиру произведена Шайхатаровым С.М. ответчику в полном объеме.
6 ноября 2009 г. между Шайхатаровым С.М. и Тарасовым М.А. заключен договор уступки права, по которому к истцу перешло право требования вышеуказанной трехкомнатной квартиры №206.
12 августа 2010 г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым объект долевого участия передан истцу.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что между Шайхатаровым С.М. и истцом состоялась уступка права требования - передачи в собственность последнего жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства.
В силу указанного договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по передаче в собственность в установленные договором сроки объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №2 0 6 по ул. Щорса в г. Ижевске.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. N 156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение трех месяцев по акту приема- передачи.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что начало исчисления трехмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 31 декабря 2009 г.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого участия передан истцу 12 августа 2010 г.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 г. по 11 августа 2010 г. (дата составления передаточного акта). При расчете размера неустойки применены ставки рефинансирования 8,25%; 8% и 7,75% годовых, действовавших в вышеуказанный период.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
С 1 апреля 2010 г. по 29 апреля 2010 г. (3 123 598, 38 х 8,25/150/100 х 28 дней = 48 103 рубля 41 коп.).
С 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. (3 123 598, 38 х 8/150/100 х 31 день = 51 643 рубля 49 коп.
С 1 июня 2010 г. по 11 августа 2010 г. (3 123 598, 38 х 7, 75/150/100 х 71 = 114 584 рубля
Общая сумма неустойки составляет 214 330 рублей 90 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере - 118 116 рублей 73 копейки.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд обоснованно счел необходимым уменьшить ее.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 25 тысяч рублей: кроме доводов, приведенных судом, следует учесть, что истец после получения 7 июня 2010 года уведомления о сдаче дома направил в ответ письмо о том, что готов принять объект в случае устранения недостатков, которое получено ответчиком 10 июня 2010 года, а сам акт подписал лишь в августе 2010 года. Доказательств того, что именно неустранение недостатков было причиной подписания акта лишь в августе 2010 года, не представлено.
При этом суд правильно указал, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены пунктом 6 статьи 8 ФЗ №214, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Соглашается судебная коллегия с выводами суда в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, снизить размер неустойки с 50 000 рублей до 25 000 рублей, кассационную жалобу ООО <данные изъяты>» - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи: