Судья Михалев А.А. Дело № 33-1529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Вздульевой А.И. и Белых Т.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2011 года, которым исковые требования Вздульевой А.И. и Белых Т.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "..." в пользу Белых Т.В. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вздульевой А.И. и Белых Т.В. к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения в сумме 60 000 рублей и о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей отказано.
Взыскана с ЗАО "..." в пользу Белых Т.В. государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Взыскана с ЗАО "..." государственная пошлина в сумме 1 200 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., пояснения Белых Т.В., ее представителя Милюкова Ю.А., представителя ЗАО "..." - Хусанову Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Вздульева А.И. и Белых Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Белых Т.В. является застрахованным лицом по договору личного страхования. 28 января 2009 года произошел страховой случай. Истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, были представлены необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим он обязан уплатить неустойку в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки.
В ходе разбирательства дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать денежные суммы в пользу Белых Т.В.
Истец Белых Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Щеголенков А.Н. в судебном заседании иск не признал.
Истец Вздульева А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Вздульева А.И. и Белых Т.В. просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда соответствуют установленным фактам.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцами по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, они повторяют все то, на что ссылались ранее и это отражено в принятом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции в этой части полно мотивированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 января 2009 года между Вздульевой А.И. и ответчиком ЗАО "..." был заключен договор личного страхования. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является Белых Т.В. В качестве страхового риска указана в числе прочего травма. Страховая премия в сумме 1200 рублей была выплачена ответчику в день заключения договора.
28 января 2009 года в период действия договора страхования Белых Т.В. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, а также повреждением мениска. В связи с полученной травмой истица находилась на стационарном лечении, где ей была проведена операция.
27 октября 2009 года Вздульева А.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 934, 943 ГК РФ.
Судом установлено, что сторонами по делу были согласованы условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования. Кроме того, в страховом полисе указано, что выплата страхового возмещения при травме производится на условиях таблицы выплат.
В соответствии с таблицей выплат А1 при переломе обеих костей голени к выплате определяется 20% от страховой суммы с доплатой 10% за операцию, а также с доплатой 5% за смещение. Кроме того, за повреждение мениска выплачивается 5% страховой суммы.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истица Белых Т.В. имеет право на получение в качестве страхового возмещения 40% страховой суммы, т.е. 40 000 рублей. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что Белых Т.В. фактически было сделано две операции, а не одна, как правильно указал суд, являются необоснованными. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни, Белых Т.В. была проведена только одна операция, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе истцов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они нашли свое правильное разрешении при вынесении решения. Кроме того, содержащиеся доводы в жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права, поэтому они не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения.
Наряду с этим, в абзаце 4 резолютивной части решения суд допустил ошибку, указывая о взыскании с ЗАО "..." государственной пошлины в размере 200 рублей одновременно в пользу Белых Т.В. и в доход местного бюджета. Судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку, исключив из резолютивной части решения суда указание « в доход местного бюджета».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, исключив из абзаца 4 резолютивной части этого решения указание суда « в доход местного бюджета».
Кассационную жалобу Вздулевой А.И. и Белых Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи