Судья Акулова Е.А. Дело № 33-1593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ханжиной З.М.
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ханжиной З.М. к Сабитовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Ханжиной З.М., ее представителя Ковырзина А.В., представителя ответчика Сабитовой Н.В.- Королевой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханжина З.М. обратилась в суд с иском к Сабитовой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к ООО "Р...-П..." о возмещении материального ущерба в размере 257 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В дальнейшем Ханжина З.М. отказалась от исковых требований к ООО "Р...-П..." в полном объеме. Отказ истца от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение. Исковые требования к Сабитовой Н.В. истица увеличила и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования Ханжина З.М. мотивировала тем, что 19 января 2011 года в 8 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> напротив дома № ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Сабитова Н.В. совершила наезд на истицу. В результате ДТП Ханжина З.М. получила травму - ушиб левого коленного сустава. Согласно медицинской справке СМО № вреда здоровью Ханжиной З.М. не причинено. Однако для лечения травмы истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, до настоящего времени испытывает физическую боль и стресс, не может прийти в себя от сильного нервного потрясения, стала нервной и раздражительной, ухудшился сон. Также ответчик причинила Ханжиной З.М. нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, незащищенности, социальной несправедливости и разочарования.
В суде истица и ее представитель Плехов А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Сабитова Н.В. и ее представитель Королева Л.С. исковые требования не признали, отрицая факт ДТП и указывая на отсутствие причинно-следственной связи между происшествием, полученной травмой и причинением морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ханжина З.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд допустил ряд процессуальных нарушений, в результате чего сделал неверные выводы и принял незаконное и необоснованное решение по делу. По мнению Ханжиной З.М., в ходе предварительного заседания ответчик Сабитова Н.В. частично признавала свою вину в ДТП, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не вызвал по этому поводу свидетеля К.А.В. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД для дачи пояснения относительно механизма совершения ДТП, медицинского работника, заполнявшего больничный лист и, не указавшего на автодорожную травму. Кроме того, суд необоснованно отверг выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, а сделал свои выводы, требующие специальных познаний. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Сабитова Н.В. обязана нести полную ответственность за причиненный материальный и моральный вред в соответствии со ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проанализировал все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их основанными на законе.
Требования истца Ханжиной З.М. о компенсации морального вреда основаны на том, что 19 января 2011 года на перекрестке улиц <адрес>, напротив дома №, <адрес> был совершен на нее наезд автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сабитовой Н.В., в результате чего она получила телесные повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде установлено, что постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики от 31 января 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям того, что в действиях Сабитовой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
При осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ответчику Сабитовой Н.В. (справка на л.д.27, и акт от 20 января 2011 года на л.д.28), каких-либо механических повреждений на автомобиле ответчика, относящихся к ДТП 19 января 2011 года, не обнаружено, (все видимые повреждения имеют следы коррозии металла).
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе схема ДТП, составленная со слов истицы, которая ею была подписана, и каких-либо замечаний по схеме ею сделано не было. На основании этого суд правомерно критически отнесся к показаниям истца Ханжиной З.М., данным ею в судебном заседании, о том, что она не согласна с данной схемой, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих новых показаний, она суду не представила.
Учитывая траекторию движения автомобиля и траекторию движения пешехода Ханжиной З.М., которая отражена в схеме места ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, о том что механизм ДТП, описываемый истцом не мог иметь место: начиная переходить дорогу перпендикулярноавтомобилю,Ханжина З.М. не могла получить удар передней правой частью автомобиля под левое колено. Левой передней часть автомобиля Ханжина З.М. также не могла получить удар под левое колено, т.к. из ее собственных объяснений следует, что перед автомобилем она пройти не успела, она только собиралась переходить дорогу, когда автомобиль тронулся и она получила удар. При описываемом истцом механизме ДТП, удар правой передней частью автомобиля мог прийтись только на внешнюю боковую поверхность левого коленного сустава.
Вместе с тем, из представленных истцом медицинских документов: справки врача-травматолога, копии амбулаторной карты, листка нетрудоспособности, справки врача-невролога и процедурной карточки, установлено, что Ханжина З.М. в 13.00 часов 19 января 2011 года была на приеме у врача-травматолога по поводу ушиба левого коленного сустава, выдан больничный лист, назначено лечение. При этом каких-либо других телесных повреждений (в частности ссадин), и на коленном суставе другой ноги, врачом травматологом не зафиксировано. Причина образования ушиба указана врачом в амбулаторной карте со слов истца, при этом, в листке нетрудоспособности на автодорожную травму врач не указывает.
Заключение эксперта данное в рамках дела об административном правонарушении, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, из-за несоблюдения требований ст. ст. 79, 85 ГПК РФ. Кроме того, телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности левого коленного сустава зафиксированы впервые только судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы по административному делу. В исследовательской части заключения эксперт указывает на наличие кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава синюшно-зеленоватого цвета.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения морального вреда истцу Ханжиной З.М. именно в связи с ДТП 19 января 2011 года, а также доказательств, что данный вред причинен истцу именно в результате взаимодействия с автомобилем ответчика Сабитовой Н.В., суду не представлено, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Ханжиной З.М. в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ - отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на стороны судом было возложено бремя доказывания, и в частности, истец обязана была доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ей морального вреда и действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, чего ей сделано не было.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам гл.6 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для ее переоценки.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля К.А.В., инспектора ГИБДД для дачи пояснения относительно механизма совершения ДТП, медицинского работника, заполнявшего больничный лист и не указавшего на автодорожную травму, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания не следует, что истцом или его представителем заявлялось, какое-либо ходатайство по вопросу допроса свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подано.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые бы могли служить основанием к отмене по существу правильного решения, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханжиной З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи