Судья Дубовцев Д.Н. № 33- 1419
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П. Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В. при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Коркмаз Н.В. о признании незаконным решения "..." об отказе в оформлении приглашения на выезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, возложении обязанности восстановить нарушенное право.
Признано незаконным и отменено решение "..." от 29 ноября 2010 года об отказе Коркмаз Н.В. в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга- гражданина Турции К.Н..
"..." обязано оформить Коркмаз Н.В. приглашение на въезд в Российскую Федерацию К.Н., <данные изъяты> года рождения гражданина Турции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., заявителя Коркмаз Н.В., ее представителя Зариповой Л.М., представителя "..." В.О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коркмаз Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение "..." ( далее- "...") об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга К.Н., гражданина Турции. Просила обязать "..." выдать указанное приглашение. Заявление мотивировала тем, что 4 августа 2008 года между ней и гражданином Турции заключен брак, что подтверждается международным свидетельством бракосочетания. 14 января 2010 года ее муж прибыл в Российскую Федерацию, где проживал с ней совместно по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока визы для проживания на территории России, ее супруг 29 ноября 2010 года был вынужден вернуться в Турцию.
18 ноября 2010 года она обратилась в "..." с ходатайством о выдаче приглашения ее супругу К.Н. на въезд в Российскую Федерацию. Письмом начальника "..." от 2 декабря 2010 года ей отказано в выдаче такого приглашения со ссылкой на п.2 ст.26 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года « О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» ( далее- Закон №114- ФЗ), который предусматривает отказ иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случае использования им подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Отказ по указанным основаниям является незаконным, поскольку ни она, ни её супруг не сообщали заведомо ложных сведений, как о себе, так и о целях пребывания К.Н. в РФ. Отказ должен был мотивирован пунктом 4 ст.26 Закона № 114-ФЗ, а не п.2 названной статьи. "..." не приняло во внимание, что она с К.Н. создали семью, в настоящее время ждет от него ребенка, отказ в оформлении приглашения на въезд ее супруга в РФ нарушает интересы семьи, ее права на уважение семейной жизни.
В судебном заседании Коркмаз Н.В.заявление поддержала, указывая, что не может проживать со своим супругом на территории Турции в связи с тем, что отец ребенка от первого брака не согласен на его проживание за границей.
Представитель "..." В.О.Г. требование Коркмаз Н.В.не признала, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отказ в выдаче приглашения на въезд в РФ супруга заявителя был осуществлен на основании п.4 ст.26 Закона № 114-ФЗ. В письме начальник "..." была допущена опечатка, вместо пункта 4 был ошибочно указан пункт 2. При проверке сведений об иностранном гражданине К.Н. был установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности в 2010 году:
-по ст.18.10 КоАП РФ постановлением № 798 от 10 ноября 2010 года,
-по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ постановлением № 797 от 10.11.2010 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник "..." И.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявление Коркмаз Н.В., суд сделал вывод, что принятием "..." решения об отказе в формировании приглашения на въезд в Российскую Федерацию К.Н. нарушается право заявителя на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое Конституцией Российской Федерации и гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование такого вывода суд указывает на то, что заявитель состоит в браке с К.Н., беременна, а также, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь от первого брака, сама Коркмаз Н.В. не может выехать в Турцию по причине возражения бывшего супруга. Вместе с тем, исходя из того, что часть 2 статьи 8 названной Конвенции предусматривает возможность вмешательства со стороны публичных властей в тех случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, указанные судом обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для выдачи приглашения на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Пункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если указанные лица два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.
Из материалов данного дела видно, что К.Н. дважды привлекался к административной ответственности в 2010 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ. Нарушение К.Н. законодательства, направленного на обеспечение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, сущность и характер совершенных им правонарушений представляет реальную угрозу экономическому благосостоянию страны, предотвращению правонарушений и охране общественного порядка.
Кроме того, наличие несовершеннолетней дочери у заявителя и возражение бывшего супруга на выезд ее в Турцию существенного значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку решение вопроса о выдаче приглашения на въезд К.Н. в РФ не зависит от этих обстоятельств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у "..." были законные основания для отказа в выдаче приглашения на въезд гражданина иностранного государства К.Н. в Российскую Федерацию.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает, не предавая дело на новое рассмотрение возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Коркмаз Н.В. о признании незаконным решения "..." об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности на "..." по выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции К.Н., <данные изъяты> года рождения отказать.
Кассационную жалобу начальника "..." удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -