Судья Михалев А.А. Дело № 33-1745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года,
которым исковые требования С.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу С.Н.П. неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу С.Н.П. расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения С.Н.А., ее представителя К.Н.А.(по доверенности от 24 сентября 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «И» о взыскании неустойки, возмещении убытков.
Требования мотивировала тем, что 5 марта 2009 года между ООО «И» и ООО «Б» был заключен договор участия в долевом строительстве двенадцатиэтажного 4-х секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить дом, и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру №, не позднее 30 сентября 2010 года. 9 июля 2010 года между истцом и ООО «Б» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «Б» передало истцу право (требование) от ООО «И» квартиры № по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 5 марта 2009 года. Стоимость уступленного права по договору составила <...> руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнено, однако свое обязательство по передаче квартиры ответчик не исполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов связанных с наймом жилого помещения за период с 15 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в размере <...> руб., с 17 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года <...> рублей, услуги грузчиков и транспортные услуги в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом жилого помещения за период с 15 июля 2009 года по 15 июня 2010 года в размере <...>, по второму договору с 15 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в сумме <...> рублей, по третьему договору с 17 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года <...> рублей руб., а также <...> руб., уплаченных в виде административного штрафа за проживание в съемном жилом помещении без временной регистрации. Неустойку просила взыскать по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец С.Н.П., ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - С.А.В. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «И» указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с ООО «И» <...> рублей, что включает в себя плату за найм жилого помещения за период с 15 июля 2009 года по сентябрь 2010 года, оплату услуг грузчиков <...> рублей. Суд не учел, что истец приобрела право и обязанности по договору уступки 9 июля 2009 года и стороны согласовали, что срок передачи объекта долевого строительства 30 сентября 2010 года. Просит снизить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 1 октября 2011 года по 17 марта 2011 года до <...> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2009 года между ООО «И» и ООО «Б» в установленном законом порядке заключен договор на участие в долевом строительства жилого дома №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная <адрес>.
Стоимость объекта согласно п.3.3. договора составила <...> руб.
В соответствии с пунктами 3.2. и 5.1.4. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, но не позднее 30 сентября 2010 года.
Оплата стоимости квартиры дольщиком произведена в полном объеме.
9 июля 2010 года между ООО «Б» и С.Н.П. заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого, ООО «Б» передало истцу право (требование) от ООО «И» квартиры по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от 5 марта 2009 года.
На день рассмотрения дела квартира истцу передана не была.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Суд, исходя из условий договора, установил, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок не позднее 30 сентября 2010 года, вместе с тем данное обязательств ответчик не исполнил, что является нарушением срока, установленного договором и основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика законную неустойку за период просрочки, в размере 80000 рублей, правомерно применив положения ст. применив ст.333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд руководствовался ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд отнес расходы истца, связанные с наймом жилого помещения в размере 147000 рублей, а также транспортные услуги и услуги грузчиков, связанные с переездом в съемное жилое помещение в размере 2250 рублей. Всего суд взыскал убытки в размере 131 250 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих, что истцом соответствующие расходы понесены, суд принял во внимание наличие договоров найма от 14 июля 2009 года (л.д.14), от 15 июня 2010 года (л.д.15), от 17 сентября 2010 года (л.д.16) и акт № от 17 сентября 2010 года на выполнение работ -услуг (л.д.17).
Между тем, как следует из договора уступки права требования, в правоотношения по договору долевого участия истец с ответчиком вступила 9 июля 2009 года (л.д.9). Согласно п.5.1.4 договора на участие в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее 30 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков до 30 сентября 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
Расходы истца по найму жилого помещения за период предшествующий 30 сентября 2010 года не связаны с виновными противоправными действиями ответчика, а потому не являются убытками и не подлежат возмещению. По тому же основанию не подлежат возмещению и услуги грузчиков и транспортные услуги в размере <...> руб. В этой части решение о взыскании с ответчика убытков за период с 14 июля 2009 года по 30 сентября 2010 года и транспортных услуг изменению.
Начиная с 1 октября 2010 года по 17 марта 2011 года расходы по найму жилья подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возникли вследствие неисполнения последним своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, к числу убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, следует отнести расходы истца по договору найма жилого помещения от 17 сентября 2010 года за период с 1 октября 2010 года по 17 марта 2011 года в размере <...>
В связи с тем, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией изменен, в соответствии со ст.339.19 НК РФ, 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, подлежит уменьшению до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года изменить.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «И» в пользу С.Н.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> руб.»
«Взыскать с ООО «И» государственную. пошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в сумме <...> руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи