Судья Москалев А.В. Дело № 33-1784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационному представлению Воткинского межрайонного прокурора, кассационной жалобе истцов П.Л.Е., П.И.С.
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года,
которым иск П.Л.Е., П.И.С. к П.Н.В., несовершеннолетнему П.К.А. о выселении оставлен без удовлетворения.
Встречный иск П.Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.К.А. к П.Л.Е., П.И.С. о признании права пользования жилым помещение удовлетворен.
Признано за П.Н.В., П.К.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, до совершеннолетия П.К.А., то есть до 28 марта 2023 года.
Взыскана с П.Л.Е., П.И.С. солидарно в пользу П.Н.В. государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики П.А.В., объяснения П.Л.Е., П.И.С., П.А.И., их представителя М.Л.М.(ордер № 009101 от 23 мая 2011 года), поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, объяснения П.Н.В., ссылавшейся на необоснованность кассационной жалобы и кассационного представления и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что за решение суда подлежит изменению в части сохранения за П.Н.В. права пользования жилым помещением на срок 2 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы П.Л.Е., П.И.С. обратились в суд с иском к П.Н.В., П.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения. В квартире проживала ответчик, которая состояла в зарегистрированном браке с сыном истцов - П.А.И. Вместе с ними проживал их сын П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между П.Н.В. и П.А.И. был расторгнут, в июле 2009 года ответчик вместе с несовершеннолетним сыном П.К.А. добровольно выехала из квартиры, оставила ключи, забрала свои личные вещи, временно зарегистрировалась по другому адресу.
В судебном заседании истцы изменили предмет иска, просили суд выселить ответчиков из квартиры в связи с прекращением жилищных правоотношений, ссылаясь на положения ст.ст.288 и 304 ГК РФ и ст.ст.31 и 35 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела, П.Н.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего П.К.А., предъявила встречный иск к П.Л.Е. и П.И.С. о признании права пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия П.К.А.,ссылаясь на то, что зарегистрирована в квартире истцов как супруга их сына П.А.И. В квартире зарегистрирован внук истцов. Из-за неприязненных отношений, в ноябре 2009 года вынуждена была выехать с ребенком из квартиры, забрав свои вещи. В настоящее время истцы препятствуют ответчикам проживать в квартире.
В судебном заседании П.Л.Е. первоначальный иск поддержала встречный иск не признала.
Истец П.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
П.Н.В. действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.К.А., требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего П.К.А. - П.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Воткинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование представления указано следующее: суд, обосновывая право несовершеннолетнего ребенка П.К.А. на равное с истцами право пользования жилым помещением (вселение к отцу) применил положения ч.1 ст.70 ЖК РФ и ст.679 ГК РФ, тогда как данные нормы регулируют порядок пользования жилых помещений по договору социального найма; суд пришел к выводу о том, что ответчик П.Н.В. была вселена в спорное жилье как член семьи, однако суд сделал данный вывод без учета того, что истцы являются собственниками квартиры, приобрести право пользования жильем она могла только если вселена как член семьи собственника, однако доказательств ведения совместного хозяйства с родителями своего бывшего супруга представлено не было; суд указал, что наличие у ответчиков регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, поскольку таких доказательств не представлено; выводы суда о праве ответчиков на обеспечение их иным жилым помещением и том, что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела; сохраняя за П.Н.В. и ее несовершеннолетним сыном П.К.А. право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия, суд не обосновал длительность данного срока.
В кассационной жалобе П.Л.Е., П.И.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано следующее: суд не принял во внимание, что П.Н.В. и ее несовершеннолетний сын П.К.А. фактически выселились из квартиры в ноябре 2009 года и попыток к вселению не предпринимали, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей П.О.А., З., не оценил показания свидетелей М. и П.. Обязанность по обеспечению бывшего члена семьи собственника иным жилым помещением может быть возложена только на собственника, который исполняет алиментные обстоятельства в пользу бывшего члена своей семьи. П.Л.Е. и П.И.С. не имеют алиментных обязательств перед ответчиками. П.Н.В. имеет право пользования другим жилым помещением по договору найма. Срок проживания в спорной квартире установлен судом без учета принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы П.Л.Е. и П.И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12 декабря 1992 года №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 1993 года.
В момент приватизации жилого помещения П.А.И., приходящийся П.Л.Е. и П.И.С. сыном, являлся несовершеннолетним, постоянно проживал в указанной квартире, был прописан в ней, имел равное с родителями право пользования этим жилым помещением.
В 2004 году истца в данное жилое помещение истцами вселена П.Н.В.
В 2005 году П.А.И. и П.Н.В. зарегистрировали брак, от брака имеют сына П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с согласия истцов был вселен в квартиру, проживал в ней со своими родителями и истцами.
С ноября 2009 года П.Н.В. и несовершеннолетний П.К.А. в квартире не проживают.
Брак между П.А.И. и П.Н.В. прекращен 30 марта 2010 года на основании решения мирового судьи от 19 марта 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Разрешая спор, суд установил, что сын истцов - П.А.М. имел равное право на приватизацию спорного жилого помещения, однако не участвовал в его приватизации, следовательно, право пользования указанной квартирой сохраняется за ним бессрочно.
Как верно указал суд, П.А.И. имея право пользования жилым помещением вселил в квартиру своего малолетнего сына, который проживал со своими родителями, зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, вселение малолетнего П.К. произведено с согласия истцов.
Исходя из совокупности правовых норм, а именно ст.20, ч.2 ст.65 СКРФ, суд первой инстанции правильно указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, в котором имеет право пользования один из его родителей влечет нарушение прав ребенка. Поэтому вывод суда о том, что проживание ребенка и его родителей(одного из родителей) в другом жилом помещении не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором, в котором один из его родителей имеет право на жилую площадь и фактически в нем проживает, является верным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, в том числе и несовершеннолетний, являются членами семьи собственников, поскольку они вселены в жилое помещение как члены семьи истцов, с их согласия, в течение длительного времени постоянно совместно проживали в жилом помещении с истцами, имеют регистрацию в спорном жилом помещении (так, согласно поквартирной карточке П.Н.В. вселена в качестве снохи, несовершеннолетний П.К.А. -внука). Как пояснила в судебном заседании истец П.Л.Е. до 2005 года она с мужем помогала материально сыну и снохе: «они практически сидели на нашей шее». Согласно показаниям ответчика П.Н.В.: «мы сами платили за регистрацию по 1500 рублей. Делали ремонт в квартире, помогали в огороде». Согласно показаниям П.А.И. «нам была выделена отдельная комната, жили отдельной семьей, родители нам помогали». В суде кассационной инстанции истец П.Л.Е. также пояснила, что они с мужем постоянно помогали сыну со снохой - покупали продукты, вещи, оплачивали коммунальные услуги. Деньги за оплату коммунальных и жилищных услуг, регистрацию сын и сноха не возмещали. П.А.М. в суде кассационной инстанции также пояснил, что родители помогали им, они с женой делали ремонт в квартире за счет денежных средств родителей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были вселены именно как члены семьи собственников, что подтверждается их взаимной помощью, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Исходя из того, что семейные отношения между собственниками и ответчиками прекращены, суд учитывая имущественное положение ответчиков, отсутствие у бывшего члена семьи собственника права пользования иным жилым помещение правомерно сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ребенка, учитывая, что сам ребенок до совершеннолетия не может обеспечить себя жильем, а ответчик П.Н.В. исходя из имущественного положения не в состоянии приобрести иное жилое помещение.
Суд отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, исходил из того, что выселение предполагает собой принудительное освобождение жилого помещения лицом, проживающим в нем. Выселению могут быть подвергнуты лица, которые фактически проживают в жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчики сохранили право пользования спорным жилым помещением, оснований для выселения ранее истечения срока сохранения право пользования указанным жилым помещением не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения, ссылка суда на положения ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.679 ГК РФ, поскольку данные нормы регулируют порядок пользования жилым помещением по договору найма. Исключение данного вывода из решения суда, не влечет отмену либо изменение решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для ее переоценки не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационное представление Воткинского межрайонного прокурора, кассационную жалобу П.Л.Е., П.И.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи