Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-1816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года,
которым иск К.Л.П. к З.Д.В., Д.Л.В. о признании сделки недействительной удовлетворен.
Признан недействительным договор № купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 18 мая 2007 года между К.Л.П. и З.Д.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31 мая 2007 года.
Прекращено право собственности З.Д.В. на квартиру <адрес>.
Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности З.Д.В. на квартиру <адрес>.
Признано за К.Л.П. право собственности на квартиру <адрес>.
Взысканы с З.Д.В. в пользу К.Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскана с З.Д.В. в бюджет МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» Н.Н.М.(по доверенности от 22 декабря 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей К.Л.П.-К.М.М., Б.В.С.( по доверенности от 22 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к З.Д.В., Д.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что 18 мая 2007 года заключила с З.Д.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в момент совершения сделки в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Д.Л.В., которая умышленно ввела К.Л.П. в заблуждение с целью присвоения денежных средств, вследствие чего сделка повлекла для истца иные правовые последствия, чем те, которые она в действительности имела в виду. Правовым основанием указаны положения п.1 ст.177 ГК РФ.
В судебное заседание истец К.Л.П. не явилась, ее представитель К.М.М. исковые требования поддержала.
Ответчик З.Д.В. исковые требования признал.
Ответчик Д.Л.В. в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в ФБУ ИК-12, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.
Представитель ОАО «Г» в суд не явился, направил отзыв в котором указал, что залогодержателем спорной квартиры не является, права удостоверяемые закладной и саму закладную передал ОАО «И»
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» (далее - ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «И», которое на момент разрешения спора являлось владельцем закладной на спорную квартиру.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между К.Л.П. и З.Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, К.Л.П. продала З.Д.В. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых акционерным банком газовой промышленности «Г» (ЗАО) согласно кредитному договору № от 18 мая 2007 года.
Указанное кредитное обязательство в силу закона было обеспечено залогом данной недвижимости, права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной.
Договор купли-продажи, право собственности покупателя и ипотека в отношении квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР 31 мая 2007 года.
Впоследствии Банк АБ «Г» на основании договора купли-продажи закладных № от 25 января 2005 года передал все права по данной закладной ОАО «И».
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
Проверив законность состоявшегося судебного решения, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент совершения сделки К.Л.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку в силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд на основании данной нормы применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО «И» указало, что суд не привлек его к участию в деле, хотя оспариваемым решением затрагиваются его права, как залогодержателя спорной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что ОАО «И» является владельцем закладной (основание - договор купли-продажи закладных № от 25 января 2005 года), удостоверяющей его права как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № от 18 мая 2007 года.
В своих объяснениях ОАО «Г» в суде первой инстанции также ссылалось на то обстоятельство, что права по закладной переданы ОАО «И».
Однако суд первой инстанции вопреки доводам ОАО «Г, и в нарушение ст.43 ГПК РФ и ч.1 ст.33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не привлек к участию в деле ОАО «И», хотя разрешаемые судом вопросы непосредственно затрагивали его права и законные интересы, как залогодержателя.
Данное нарушение в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении к их участию относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле залогодержателя спорной квартиры, правильно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства имеющие значение для дела, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи