Судья Созонов А.А. Дело №33-1765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по частной жалобе истца Карпухина Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года, которым исковое заявление Карпухина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности по восстановлению застрахованного транспортного средства оставлено без движения.
Истцу предоставлен срок до 3 мая 2011 года для устранения указанных в определении недостатков.
Разъяснено, что в случае не устранения недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения истца Карпухина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпухин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." с требованием о возложении обязанности по восстановлению застрахованного транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2010 года между сторонами был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, где объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия по договору истцом уплачена. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Карпухин А.Е., которым 25 декабря 2010 года, в период срока действия договора страхования, были выявлены повреждения на принадлежащем истцу автомобиле. О факте выявления повреждений на автомобиле было сообщено в ГИБДД УР, повреждения зафиксированы в справке о ДТП. По факту наезда неустановленного автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 6 января 2011 года по вышеуказанному факту повреждения автомобиля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
9 марта 2011 года Карпухин А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с указанием повреждений, отраженных в справке о ДТП. 29 марта 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано о невозможности урегулирования вопроса о возмещении убытков. Отказ в урегулировании убытков истец считает незаконным, указывает, что каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылаясь на ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец указывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.10.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, размер стоимости восстановления определяется, в том числе на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика или на СТОА по согласованию со страховщиком. При обращении с заявлением о возмещении убытков способ страхового возмещения был избран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству, ссылаясь на следующие доводы:
-защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре;
-способ защиты нарушенного права избирается истцом, уточнение исковых требований на стадии принятия заявления к производству недопустимо;
-заявленное исковое требование, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, является неимущественным;
-государственная пошлина истцом уплачена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования к оформлению и содержанию искового заявления предусмотрены ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на следующие его недостатки:
-не указаны конкретные требования к ответчику в части организации ремонта на СТОА;
-не указана цена иска;
-не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия, считает, что оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям нельзя признать законным.
При обращении с заявлением о возмещении убытков способ страхового возмещения был избран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данный способ страхового возмещения указан истцом в качестве требования к ответчику.
Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абз.7 ст.12 Гражданского кодекса РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав толкуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец выбирает способ защиты предположительного нарушенного гражданского прав, формулирует предмет своих требований и указывает обстоятельства, на которых данные требования основаны.
При указанных обстоятельствах доводы в частной жалобе о том, что защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и что способ защиты нарушенного права избирается истцом, являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда, в том числе указал, что истцом не указаны конкретные требования в части организации ремонта на СТОА.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопрос уточнения исковых не может быть предметом рассмотрения на стадии принятия заявления. Разрешение данного вопроса в соответствии с требованиями ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска в заявлении должна быть указана лишь в том случае, если он подлежит оценке. Случаи, при которых цена иска подлежит определению, перечислены в ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень исковых требований, по которым определение цены иска обязательно, является закрытым.
Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика произвести урегулирование убытков путем определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и организации ремонта на СТОА по соглашению с истцом. Данное требование носит имущественный характер, не подлежащее оценке. При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ физическим лицам подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Государственная пошлина в размере 200 рублей истцом Карпухиным Е.В. уплачена, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, приложенным к исковому заявлению.
Следовательно, указание судьи на то, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены, не соответствует действительности.
Таким образом, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и об оставлении его без движения, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Карпухина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Карпухина Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи