Судья Ершова К.Ф. Дело № 33- 1844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Нугманова Д.Р. - Милюкова Ю.А.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.03.2011 г., которым.
В удовлетворении исковых требований Нугманову Д.Р. к ИП Берсеневу С.Л. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Нугманову Д.Р.- Милюкова Ю.А., представителя Берснева С.Л.- Стерхова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Нугманов Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику ИП Берсеневу C.JI. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика по трудовому договору с 1.09.2007 г. по 28.06.2010 года. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, то есть за 34 месяца, не сделал записи в трудовой книжке. Из-за невыплаты заработной платы у него ухудшилось самочувствие: повысилось кровяное давление, и болела голова.
Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по зарплате 147 220 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 3 года работы в сумме 12 990 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ за весь срок задержки зарплаты, компенсацию морального вреда 4330 рублей, судебные расходы.
22.12.2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Нугманов Д.Р. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 25.01.11 года истец свои требования поддержал и просил обязать ответчика внести запись о его работе с 01.09.2007 года по 28.06.2010 года.
Ответчик Берсенев C.Л. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента увольнения работника то есть с 28.06.2010 года.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
По трудовому договору от 01.09.2007 года ИП Берсенев C.Л. принял на работу Нугманова Д.Р. на должность менеджера по продажам.
Берснев С.Л. является индивидуальным предпринимателем с 24.08.2007 г.
По приказу от 02.02.2009 года Нугманов Д.Р. принят в ООО «Магия Дерева» на должность старшего менеджера с окладом 6 000 рублей с испытательным сроком на 3 месяца.
28.06.2010 года истец был уволен из общества «Магия Дерева» по собственному желанию.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Нугманову Д.Р., пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на установленных судом первой инстанции, значимых по делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции, делая вывод о попуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установил, и не определил все значимые по делу обстоятельства подлежащие доказыванию, связанные, в том числе и со сроком обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд не установил, с какого времени, следует счислять такой срок по каждому заявленному истцом требованию, когда такой срок истек, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и какими доказательствами это подтверждается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции, необходимо учесть вышеизложенное, а также установить возникли ли трудовые отношения между сторонами, были ли они прекращены, если были то, когда, исполнял ли трудовые обязанности работник, и в какой должности, правильно оценить представленные в суд доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 марта 2011 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.