Судья Сабрекова Е.А. дело № 33- 1872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 25.05.2011 г.
Дело по частным жалобам Санниковой В.Н., представителя филиала «В …» и Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №
На определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г., которым заявление Санниковой В.Н. удовлетворено.
Санниковой В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Кизнерского районного суда УР от 21.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2010г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Санниковой В.Н., представителя ответчика Русаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Санникова В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 г.
Требования мотивировано тем, что решением Кизнерского районного суда УР от 21.07.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Санниковой В.Н. к войсковой части № о выплате денежной компенсации за переработку рабочего времени.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.09.2010 г. решение Кизнерского районного суда УР 21.07.2010 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст.376-391 ГПК РФ, 17.03.2011г. Санникова В.Н. направила надзорную жалобу на указанные выше судебные решения.
Определением судьи Верховного Суда УР от 23.03.2011 г., надзорная жалоба возвращена ей без рассмотрения по существу для устранения недостатков в соответствии с ч.1, ч.7 ст.378 ГПК РФ.
Санникова В.Н. указывает, что её надзорная жалоба находилась в Верховном Суде УР с 21 марта 2011 г. (штамп о регистрации вх. № 2320 от 21.03.2011г.) по 31 марта 2011г. (дата на конверте на штемпеле почты).
С 31 марта по 01 апреля 2011г. надзорная жалоба находилась в организации почтовой связи.
Таким образом, истёк шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы.
Санникова В.Н. считает, что срок пропущен по независящим от неё обстоятельствам, просила признать уважительными причины пропуска срока на обжалование решения Кизнерского районного суда УР от 21.07.2010г. и кассационного определения от 27.09.2010 г. и восстановить его.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление.
Представитель Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № Русакова Е.В. возражала против заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Санникова В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В частной жалобе представитель Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4. ч. 1 ст. 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Кизнерского районного суда УР от 21.07.2010 г. вступило в законную силу 27 сентября 2010 г. определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики.
Течение шестимесячного срока для его обжалования в порядке надзора начиналось с 28 сентября 2010 г.
Последний день срока приходился на 28 марта 2011 г.
Санникова В.Н. направила надзорную жалобу почтой в Верховный суд Удмуртской Республики 17.03.2011 г., т.е. за 11 дней до окончания срока.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 г. надзорная жалоба Санниковой В.Н. возвращена в связи с наличием недостатков.
Санникова В.Н. получила вышеуказанное определение 01 апреля 2011 г.
После 01.04.2011 года, надзорная жалоба не была подана.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок подачи надзорной жалобы по уважительной причине.
Таких доказательств, заявитель в суд не представила.
Факт того, предыдущая надзорная жалоба находилась в суде надзорной инстанции с 21 марта 2011 г. по 31 марта 2011 года, и в организациях почтовой связи, не свидетельствует, об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
Первично, надзорная жалоба была подана с нарушением установленного, ГПК РФ, порядка.
Никаких, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, заявитель в суд не представил.
С доводами частной жалобы заявителя о том, что кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года она получила только 1 ноября 2010 года, поэтому срок для обжалования в порядке надзора пропущен по уважительной причине, судебная коллегия не может согласиться.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Постановление кассационной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.
Поэтому начало течения срока для подачи надзорной жалобы в данном случае возникает с 28 сентября 2010 года.
Факт получения кассационного постановления суда значительно позже, чем оно вынесено, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для подачи надзорной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, заявление Санниковой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 г. - отменить.
Отказать Санниковой В. Н. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кизнерского районного суда УР от 21.07.2010 г. и кассационное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 г.
Частную жалобу войсковой части № удовлетворить, частную жалобу Санниковой В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.