Судья: Рычкова М.Ф. Дело № 33-1779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым
ходатайство открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворено.
Гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора №№ года в части условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 555 рублей, о взыскании с банка в пользу истицы убытков в размере 55 908 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора № № года (далее по тексту - Кредитный договор) в части условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1 555 рублей, о взыскании с Банка в пользу истца убытков в размере 55 908 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Основываясь на ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») истец просит суд рассмотреть иск по её месту жительства и освободить от уплаты госпошлины.
До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, ссылаясь на согласованное сторонами условие Кредитного договора о рассмотрении любого спора, возникающего по нему или в связи с ним, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского филиала ОАО «РОСБАНК».
Истец Г. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в предварительное судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ ходатайство о направлении дела по подсудности рассмотрено в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании представитель истца с ходатайством Банка не согласился, ссылаясь на правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь которыми Г. обратилась в суд по месту своего жительства.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что суд принял исковое заявление истца без нарушения правил подсудности, а потому отсутствовали основания для передачи его по подсудности.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ста тья 32 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13.1 Кредитного договора, любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.89).
Место нахождения Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» указано в том же Кредитном договоре, а именно: <адрес> (л.д.89).
Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истец обратилась в суд по месту своего жительства, то есть с нарушением правил подсудности, определенной сторонами Договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ, а потому ссылка кассатора на то, что изначально Г. подала иск без нарушения правил подсудности, противоречит материалам дела.
Изменив территориальную подсудность, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала по конкретному адресу, относящемуся к территории Первомайского района г. Ижевска УР, то есть стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится, в т.ч. рассматриваемый спор, поэтому ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеет значения.
Изменения в Кредитный договор в части соглашения о подсудности сторонами не вносились.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>