о взыскании суммы долга

Судья: Нуриева В.М. Дело №33-1743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Б., И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., И. в пользу К. сумму основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 122 500 рублей, госпошлину в размере 8 943, 13 рублей, всего в размере 481 443,13 рублей.

Взыскать солидарно с Б., И. в пользу К. неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств со стороны ответчика в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы основного долга 350 000 рублей, начиная с 25 апреля 2009 года по 25 ноября 2009 года в размере 75 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения истца К., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Б. и И. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Иск мотивировал тем, что 25 марта 2009 года между ним и ответчиком Б. (Заемщик) был заключен договор займа (далее по тексту - Договор займа), в соответствии с которым истец передал последнему денежную сумму в размере 350 000 рублей с обязательством уплаты 5% в месяц от общей суммы займа, срок возврата займа - до 25 июня 2009 года. В обеспечение возврата Заемщиком суммы займа истец 25 марта 2009 года заключил договор поручительства с И. (Поручитель). После получения суммы займа в установленный договором срок (25 апреля 2009 года) Б. уплатил проценты за пользование заемными средствами в размере 17 500 руб. (5% от суммы займа). В дальнейшем выплаты прекратились. В связи с чем, истец просит взыскать с Заемщика и его Поручителя солидарно сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 122 500 руб., пени за несвоевременную выплату суммы займа (процентов) по Договору займа (05% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки - п.1.5 Договора займа) в размере 496 125 руб., а всего 968 625 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, но в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Б. - К.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично на сумму 367 500 руб., с расчетом истца не согласился, полагая размер процентов и пени завышенными.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации не проживает, о месте своего фактического проживания (месте пребывания) суд не известил. В связи с чем, в силу ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие И.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика И. - С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2011 года сроком на три года, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кассатор считает, что известить его могли истец и второй ответчик, которым был известен его номер телефона. Кроме того, утверждает, что не подписывал договор поручительства, на основании которого было принято решение о его солидарной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами 25 марта 2009 года заключен Договор займа, по условиям которого Б. получил от К. денежную сумму в размере 350 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц, а также, в случае невозвращения суммы займа (процентов) в срок, установленный договором, пени в размере 0,5% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки, что подтверждено Договором займа и распиской Б. от 25 марта 2009 года (л.д.7,8, 11).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по Договору займа истец выполнил, передав Б. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или полного выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов ответчики не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для Заемщика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере, установленном договором займа.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчиков ответственность в виде уплаты пени, размер которой снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.323, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед займодавцем солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 27 января 2010 года в отсутствие ответчика И.

Согласно отметке, выполненной на судебном извещении старшим по подъезду и новым жильцом <адрес>, И. по адресу регистрации не проживает, поскольку выселен оттуда решением суда (л.д.27).

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 19 ноября 2009 года, которым И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.29-31).

Между тем, в деле имеются сведения о том, что на день рассмотрения дела в суде И. оставался зарегистрированным по последнему известному суду адресу (<адрес>) (л.д.47,48, 62). О месте своего фактического пребывания И. суд не известил. В поданной им кассационной жалобе ответчик не указал ни место своего жительства, ни место нахождения (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ссылка кассатора на то, что о судебном заседании его могли известить истец и второй ответчик по телефону, номер которого был им известен, отклоняется коллегией, как не основанная на нормах процессуального законодательства.

Довод кассатора о том, что он не подписывал договор поручительства, также отклоняется коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, заявляя о том, что он не подписывал договор поручительства, ответчик И. не представил никаких доказательств указанных обстоятельств. Напротив, истец представил в суд доказательства заключения договора поручительства от 25 марта 2009 года с И. (л.д.45, 46), которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признаны допустимыми и достаточными для подтверждения указанного факта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Анисимова В.И.

Судьи Полушкин А.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>