Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлова С.Л. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 г., которым исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Белевич А.М., о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены.
Признано прекращенным право пользования Михайлова С.Л., 21 июля 1949 года рождения, уроженца г. Ижевска, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Белевич A.M. с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что причиной обращения в суд с иском послужило заявление в Можгинскую межрайонную прокуратуру Белевич A.M. с заявлением о защите ее прав и законных интересов, поскольку она является пенсионеркой по возрасту, проживает в другом регионе Российской Федерации, затрудняется сама написать заявление в суд в силу возраста и состояния здоровья.
Белевич A.M. является собственником указанного жилого помещения, унаследованного ею после смерти 29 декабря 2009 года ее племянницы Андреевой А.А. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Однако в ее квартире остается быть зарегистрированным ответчик Михайлов С.Л., являвшийся сожителем Андреевой А.А., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. При этом Михайлов С.Л. членом семьи Белевич A.M. не является, в родственных отношения с ней не состоит, совместно с истицом не проживал, общего хозяйства не вел. Какого-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с Белевич A.M. не заключалось, что, по мнению прокурора, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для возникновения жилищных прав у Михайлова С.Л. В настоящее время факт регистрации Михайлова С.Л. в квартире Белевич A.M. нарушает ее права как собственника данного жилого помещения, установленные ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.228 ГК РФ, в связи с тем, что истец обязана нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и при этом не имеет возможности как собственник свободно распорядиться своим имуществом ввиду регистрации в квартире ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Ковалева С.Н. и Белевич A.M. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Михайлов С.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснен порядок участия в судебном заседании через представителя, поскольку ст.77.1 УИК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам. Однако Михайлов C.Л. представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михайлов просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно установил, что согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичные правовые положения закреплены в п.1 ст.288 ГК РФ
Как следует из содержания ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Белевич A.M. в судебном заседании пояснила, что приобрела данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Андреевой А.А. Ответчик являлся сожителем Андреевой А.А., совершил в отношении нее преступление, за что был осужден, и в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Регистрация ответчика препятствует её возможности распорядиться данной квартирой по своему усмотрению. Ответчик не является ей родственником, и никакого соглашения о пользовании данной квартирой между ними не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждаются и документальными материалами дела, в судебном заседании установлено, что истец Белевич А.М является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права от 5 июля 2010 года (л.д.9).
Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в данной квартире с 21 июля 2009 года по настоящее время, наравне с Андреевой А.А., которая была снята с регистрационного учета 26 января 2010 года в связи со смертью.
Таким образом, регистрация ответчика в данном жилом помещении была произведена до приобретения истцом права собственности на данную квартиру.
Как предусмотрено п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В данном случае переход права собственности от Андреевой А.А. к Белевич A.M. подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности (л.д.8,9).
Членом семьи Белевич A.M. ответчик не является, в спорном жилом помещении не проживает.
Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин вправе пользоваться жилым помещением также и на основании соглашения с собственником данного помещения.
Однако из объяснений Белевич A.M., которые подтверждаются и письменными объяснениями Михайлова C.Л., поступившими в адрес суда, также следует, что соглашение о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.5 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника, следовательно, право пользования ответчика жилым помещением должно быть прекращено.
Правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование, не обязывают истца каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.
Воля собственника жилого помещения - материального истца по делу - однозначно выражена им и не направлена на предоставление такого права ответчику.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Тот факт, что ответчик проживал с Андреевой А.А. одной семьей до ее смерти, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: