Судья Самоволькин С.М. Дело №33-1672/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Фоминой И.А., Петрова А.А. к муниципальному учреждению "..." о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе муниципального учреждения "..." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального учреждения "..." в пользу Фоминой И.А. и Петрова А.А. в счет возмещения материального вреда взыскано 110 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - по 5 000 рублей каждому из истцов.
С муниципального учреждения "..." в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» взыскан штраф в размере 55 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика - Шарафутдиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя истцов - Тимофеева Д.Б., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров А.А. и Фомина И.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "..." (далее по тексту - МУ "...") с требованиями о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2010 года в 9 часов 55 минут, вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры № жилого дома № по ул. <адрес>. Из-за несвоевременного ремонта системы ХВС образовался свищ диаметром 5-7 мм, на расстоянии 5-7 см от пола, пострадала отделка квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Сумма причиненного ущерба составляет 112 130 рублей. Кроме того, истцы затратили денежные средства в размере 10 788 рублей за замену стояков ХВС, ГВС, замену пакета, установку автомата, коробки автомата, выключателей, рейки.
Истцы указывают, что в соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, с которой, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствие с п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцы являются потребителями услуг, которые за обусловленную плату обязался оказывать ответчик, что попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой заменить систему ХВС и возместить ущерб. 23 апреля 2010 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое оставлено без удовлетворения. Истцы полагают, что на ответчике лежит ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ц...р" (далее по тексту - ООО "Ц...р").
Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Р...а...с..." (далее по тексту - МУП г. Ижевска "Р...а...с...") и собственник квартиры № дома № по ул. <адрес> - Четкарев В.П.
В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов - Зиганшина С.О. на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика - Шарафутдинова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в экспертном заключении допущены грубые ошибки по объёму и сумме работ, не указана причинно-следственная связь между проникновением воды и повреждением имущества истцов, вследствие чего не может быть взыскана неустойка. Требования в части замены электрооборудования и стояков ГВС и ХВС считала не подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество является общим имуществом дома.
В судебное заседание третье лицо Четкарев В.П., представители третьих лиц - ООО "Ц...р" и МУП г. Ижевска "Р...а...с..." не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
-вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления не нашла подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь не установлена;
-в заключение эксперта имеется ряд нарушений, которым суд оценки не дал;
-ущерб истцам был частично возмещен путем списания суммы со счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы в равных долях (по 1/2) являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору управления названным многоквартирным домом, МУ "..." обязано организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (п.2.1.1 договора).
20 марта 2010 года в 9 часов 55 минут, вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Из-за несвоевременного ремонта системы ХВС образовался свищ диаметром 5-7 мм, на расстоянии 5-7 см от пола, пострадала отделка квартиры.
Система холодного водоснабжения, исходя из содержания п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт которого в силу заключенного договора является обязанностью ответчика.
Факт затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, а также наступившие в результате затопления последствия участвующими в деле лицами не оспаривались. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в кассационной жалобе, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истцов причинен виновными действиями ответчика, и указал, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов имеется прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. В то же время, согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не может.
Указывая, что вред имуществу истцов причинен виновными действиями ответчика, суд первой инстанции противоречит ранее установленному факту ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть факту бездействия с его стороны.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предусмотренных законом оснований для неисполнения ответчиком в одностороннем порядке своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в рассматриваемом случае не имеется. Ненадлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязательств по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги основанием для освобождения управляющей компании от исполнения своих обязательств по договору не является.
При указанных обстоятельствах вред имуществу истцов причинен в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, что тем не менее не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи данного бездействия с фактом затопления квартиры, принадлежащей истцам.
Суждения кассатора об обратном не основаны на нормах материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае не может быть возложена на организацию, с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по производству аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилищного фонда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из положений ст.162 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст.706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Договором управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность организовывать договорную работу, связанную с совершением мероприятий, необходимых для исполнения условий договора, заключать для этого все виды необходимых договоров, вести их полное сопровождение (п.2.1.3.1). Данному положению корреспондирует предоставленное ответчику по договору право самостоятельно определять подрядчика для оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.1).
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом, именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями подробно и правильно мотивированы, оценка представленным доказательствам в указанной части дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, определяя размер причиненного ущерба и порядок его возмещения, суд первой инстанции допустил ряд нарушений.
Так, определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью <Экспертное учреждение 1> на основании определения суда о назначении экспертизы, и указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов требовало специальных познаний в этой области, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, после затопления в результате прорыва общедомового трубопровода ХВС 20 марта 2010 года составляет 110 100 рублей.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неточно.
В частности, в расчете стоимости очистки потолка от водоэмульсионной краски эксперт указал среднерыночную стоимость данной работы в размере 215 рублей за квадратный метр, среднерыночную стоимость работ по снятию старых обоев со стен - 168 рублей за квадратный метр.
В то же время, исходя из представленных в этом же заключении расценок строительных организаций на ремонтные работы, среднерыночная стоимость работ по очистке потолков от водоэмульсионных красок составляет 35 рублей за квадратный метр, а работ по снятию старых обоев со стен - 25 рублей за квадратный метр.
При таких обстоятельствах стоимость очистки потолка от водоэмульсионной краски составляет 280 рублей, стоимость работ по снятию старых обоев со стен - 658 рублей 50 копеек. В экспертном заключении необоснованно указано, что стоимость этих работ составляет 1 720 рублей и 4 411 рублей 95 копеек соответственно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 104 906 рублей 55 копеек.
В остальной части замечания представителя ответчика относительно содержания экспертного заключения обоснованными не являются. Все иные расчеты при определении стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцам за причиненный материальный вред, составляет 104 906 рублей 55 копеек.
Взыскивая в пользу истцов денежную сумму в возмещение материального вреда, суд первой инстанции не указал, в каком порядке денежные суммы должны быть взысканы в пользу каждого из истцов.
В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности несет пропорционально своей доле. Следовательно, возмещение ущерба каждому участнику общей долевой собственности также должно быть осуществлено пропорционально его доле.
При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению путем указания на взыскание денежной суммы в возмещение материального вреда в равных долях. Аналогичным образом, то есть в равных долях каждому из истцов, подлежат возмещению и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцам был частично возмещен путем списания суммы с финансово-лицевого счета истцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подобного способа возмещения вреда действующее законодательство не предусматривает. В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к указанной норме права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет муниципального образования «Город Ижевск». В то же время, исходя из того, что сумма возмещения материального вреда судебной коллегией снижена, уменьшению до 52 453 рублей 22 копеек подлежит и сумма взыскиваемого с ответчика штрафа.
Доводы кассационной жалобы являются частично обоснованными, но в то же время отмену правильного по сути решения данное обстоятельство не влечет.
Одним из требований истцов являлось возмещение расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 рублей. Данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Применительно к названной процессуальной норме, судебная коллегия считает необходимым дать оценку решению суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что в данной части суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 названного Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, что указано в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении иска положил заключение экспертизы, проведенной ООО <Экспертное учреждение 1>, а не отчет ООО <Экспертное учреждение 2>. В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 3 000 рублей. В отношении затрат за проведение экспертизы ООО <Экспертное учреждение 1> истцы ходатайства о взыскании понесенных расходов не заявляли.
Поскольку все значимые по делу обстоятельства в части разрешения требования о возмещении судебных расходов установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой независимой оценки, отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 марта 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Фоминой И.А., Петрова А.А. к муниципальному учреждению "..." о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения "..." в равных долях в пользу Фоминой И.А., Петрова А.А. в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 104 906 рублей 55 копеек.
Взыскать с муниципального учреждения "..." в пользу Фоминой И.А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения "..." в пользу Петрова А.А. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения "..." в равных долях в пользу Фоминой И.А., Петрова А.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 10 500 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения "..." в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 52 453 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кассационную жалобу муниципального учреждения "..."- частично удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева