Судья Фролова Ю.В. Дело №33-1712/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ашрапов М.Г. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании страхового возмещения и убытков,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "..." в пользу Ашрапов М.Г. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 745 225 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 441 рубля 87 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 687 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя ответчика - Фоменко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения истца Ашрапова М.Г. и его представителя Ульяновой М.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ашрапов М.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ЗАО "...") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 745 225 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере 90 000 рублей, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>. 18 января 2010 года на <адрес> произошел страховой случай. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, произведен расчет причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 754 775 рублей. Согласно отчету от 4 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 200 323 рубля 73 копейки. Указанная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на момент страхования, проведение ремонта является экономически нецелесообразным. Истец полагает, что на основании п.5 ст. 10 Закона РФ от 28 ноября 1992 года №4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» имеет право требовать взыскания в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения до размера полной страховой выплаты, в размере 745 225 рублей.
Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желтышев А.В. и открытое акционерное общество "У...Л" (далее по тексту - ОАО "У...Л").
В судебном заседании истец Ашрапов М.Г. и его представитель Ульянова М.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Б...к". Поскольку оригинал ПТС не выдается, истец был вынужден хранить автомобиль на стоянке. От прав на автомобиль истец отказался, о чем направил соответствующее заявление ответчику. Ответа на заявление от ответчика не поступало. Ответчик производит расчет по п.10.1.3 Правил страхования, где указано, что если стоимость восстановительного превышает 75% страховой стоимости, то страховое возмещение выплачивается полностью, но не более страховой суммы. В рассматриваемом случае идет речь не о страховом возмещении, а о полной страховой выплате и о передаче имущества страховщику. Пункт 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» носит императивный характер, положения закона не могут быть отменены условиями договора страхования. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, его стоимость фактически равна стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика - Фоменко Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец в рамках договора получил страховое возмещение в полном объеме, согласно расчету, произведенному в соответствии с п.10.3.1 Правил страхования. Истец не доказал, что в результате действий ответчика нарушены его права и он вынужден был нести расходы по эвакуации и хранению автомобиля. С заявлением об отказе от прав на автомобиль истец в 2010 году не обращался.
В судебное заседание третье лицо Желтышев А.В., а также представитель третьих лиц - ОАО "Б...к" и ОАО "У...Л" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-вывод суда о том, что п.10.1.3 Правил страхования ничтожен и не должен применяться при разрешении спора, не основан на правовых нормах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
-полная гибель автомобиля не наступила;
-выплатив истцу страховое возмещение, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.
23 января 2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу автомобиля.Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 рублей, срок действия договора - с 24 января 2009 года по 23 января 2010 года.Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Б...к".
По условиям договора страхования страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения, являются «ущерб», «угон/хищение».Страховой взнос в размере 47250 рублей истцом уплачен в полном объеме при заключении договора.
18 января 2010 года, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП), выразившееся в столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Желтышева А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ф.И.О.
Принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.С заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику 26 января 2010 года. Признав данное происшествие страховым случаем и,основываясь на страховом акте №170-10 от 27 мая 2010 года, ЗАО "..." выплатило истцу страховое возмещение в размере 754 775 рублей.
11 февраля 2011 года истец направил ответчику заявление об отказе от прав на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, и попросил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в размере страховой суммы 745 225 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и что п.10.1.3 Правил страхования применению в рассматриваемом случае не подлежит.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», выразившимся в недоплате страхователю страховой суммы по договору страхования. В данном случае ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 10.1.3 Правил страхования.
Между тем такая позиция не согласуется с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.
Истец заявлением от 11 февраля 2011, направленным ответчику, руководствуясь п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на автомобиль, чем выразило свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. ОАО "Б...к", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, от своего прав на получение страхового возмещения отказалось на основании п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место «полная гибель транспортного средства (автомобиля)», судебная коллегия также считает правильным.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Правила страхования вышеуказанное понятие не раскрывают.
Под полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичное понятие полной гибели имущества потерпевшего дано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 гола №263.
Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года и НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года, полная гибель транспортного средства - это такое его состояние, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, в системе действующего законодательства под полной гибелью автомобиля следует понимать такое его состояние, когда он не может быть использован в первоначальном качестве и его восстановление экономически нецелесообразно. К данному выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место именно полная гибель транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта должна была определяться с учетом износа, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное правило распространяется только на страховые случаи по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В представленном в материалах дела полисе добровольного страхования сведений о возмещении ущерба с учетом износа не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, верно распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства, что нашло отражение в определении суда от 15 декабря 2010 года. Кроме того, бремя доказывания разъяснялось участвующим в деле лицам в каждом из проведенных судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.
В обязанности суда, согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, входит осуществление руководства процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказание содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебном заседании 11 февраля 2011 года представитель ответчика - Фоменко Ю.А. пояснила, что ходатайство об оценке ответчик заявлять не намерен.
Таким образом, судом первой инстанции нарушения порядка осуществления правосудия не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества установлен, истец, являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применили п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в требуемом размере.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену принятого решения в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи