Судья Акулова Е.А. Дело <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав - удовлетворено.
Признано незаконным решение № 025961 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) от 15.08.2008 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1.
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) обязано досрочно назначить трудовую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права на пенсию - с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 15 мая 2008 года.
С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 500 рублей, транспортные расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей, расходы на изготовление копий документов - 508 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 6458 рублей.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика Стрелкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Камаловой З.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением №025961 от 15.08.2008 года ответчик отказал в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Истец, оспаривая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, полагает, что в педагогический стаж работы должны включаться следующие периоды: - с 01.11.1979 г. по 13.09.1987 г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 7 лет 10 месяцев 13 дней; - с 14.09.1987 г. по 31.08.1988 г. работы в должности учителя средней школы - 11 месяцев 18 дней (признан ответчиком); - с 01.09.1988 г. по 31.12.2000 г. работы в должности тренера-преподавателя в ДЮСШ - 12 лет 4 месяца; - с 01.01.2000 г. по 15.05.2008 г. в должности тренера-преподавателя ДЮСШ с учетом наличия стажа работы к 01.01.2001 года в размере 21 год 2 месяца 1 день - 7 лет 4 месяца 15 дней. Истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, возместить судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. Указал, что имеющийся у него 25-летний педагогический стаж складывается из периодов, зачтенных ответчиков и спорных периодов: - с 01.11.1979 г. по 13.09.1987 г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 7 лет 10 месяцев 13 дней;
- с 16.10.1989 г. по 14.12.1989г. - работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 1 месяц 29 дней;
- с 01.01.1990г. по 30.09.1991г. - работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 1 год 9 месяцев;
- с 16.12.1991г. по 31.12.1991г. - работы учителем физкультуры в школе по совместительству - 16 дней;
- с 01.01.1992г. по 02.11.1999г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 08 лет 10 месяцев 2 дня;
- с 21.03.2001г. по 31.08.2001г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ с учетом наличия стажа работы к 01.01.2001 года в размере 22 года 2 месяца 6 дней - 5 месяцев 11 дней;
- с 01.08.2004г. по 30.11.2005г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 1 год 4 месяца;
- с 01.12.2005г. по 31.08.2007г. работы учителем начальной сельской школы и тренера-преподавателя ДЮСШ - 1 год 5 месяцев 15 дней;
- с 01.09.2007г. по 15.08.2008г. работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ - 11 месяцев 15 дней.
Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по проезду представителя в суд, за услуги ксерокопирования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Стрелков А.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МАУ ДОД ДЮСШ «<данные изъяты> Постнов В.И. с исковыми требованиями согласился.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм пенсионного законодательства. Ответчик оспаривает возможность включения в стаж спорных периодов работы истца: - в должности тренера-преподавателя ДСО Профсоюзного комитета Воткинского машзавода, тренера-преподавателя спортивного клуба «Знамя», ввиду несоответствия наименования учреждений Спискам № 781, а также Спискам №№ 463, 1067. Оспаривается также законность включения периодов с 21.03.2001 г. по 31.08.2001г., с 01.08.2004г. по 15.05.2008г., со ссылкой на п. 12 Правил от 29.10.2002 года № 781. Указывает на невозможность подтверждения свидетельскими показаниями характера работы на льготных условиях. Период работы истца учителем начальной школы - детского сада с 01.12.2005г. по 31.08.2007г. не подлежит включению, ввиду невыполнения условия п. 4 Правил №781 о выработке нормы рабочего времени. Полагает не подлежащим применению к этому периоду п. 6 Правил №781, поскольку наименование учреждения «школа-детский сад» не соответствует предусмотренному в указанном пункте учреждению «общеобразовательная школа». Оспаривает законность взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, оснований для отмены или изменения решения суда не усматрива ет. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установ лены значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781 (далее по тексту Список от 29.10.2002 г. № 781) в перечне должностей перечислены тренеры-преподаватели, а в перечне учреждений предусмотрены детско-юношеские спортивные школы всех наименований.
Аналогичные положения содержит и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 (далее Список от 22.09.1999 № 1067), Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее Список от 06.09.1991 № 463).
Наименование должности истца - тренер-преподаватель ответчик не оспаривал. Ответчик исключил периоды работы истца в указанной должности, указав на несоответствие наименование учреждений, в которых работал истец.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О и правовой позицией п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа истца тренером-преподавателем в спорный период с 01.11.1979г. по 15.05.2008г. протекала в одном и том же учреждении - ДЮСШ, которое было структурно выделено изначально - в профсоюзной организации Воткинского машзавода, а затем в результате реорганизационных процедур - в структуре Спортивного клуба «<данные изъяты>», в дальнейшем реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «ДЮСШ «<данные изъяты> с сохранением на протяжении своего существования всех функций и задач, присущих Детской юношеской спортивной школе. Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными.
Соглашается судебная коллегия также и с выводами суда о возможности включения в стаж периодов работы истца, поименованных в трудовой книжке как работы в ДСО и стадионе. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в трудовой книжке истца содержатся неверные записи о его работе в Добровольном спортивном обществе (ДСО) и стадионе профсоюзного комитета Воткинского машзавода (а затем Спортивного клуба «<данные изъяты>
Так, как следует из записей трудовой книжки, распоряжений работодателя, в период с 01.11.1979г. по 13.09.1987г. истец работал в качестве тренера-преподавателя по боксу Добровольного спортивного общества (ДСО) профсоюзного комитета Воткинского машзавода.
Однако, ДСО, как массовая общественная организация со статусом юридического лица, создававшая совместно с профсоюзной организацией различные спортивные организации и сооружения, не являлась в данном случае структурным подразделением профсоюзов, что следует из Типового Устава добровольного спортивного общества профсоюзов, одобренного Президиумом ВЦСПС 13.04.1962 г. и подтверждается штатными расписаниями за 1984-1987г.г. Организацией-работодателем, издававшим распоряжения о приеме, увольнении и переводах истца и ведавшим выплатой истцу заработной платы, являлся заводской комитет профсоюза Воткинского машзавода (а не ДСО). Таким образом, указание в трудовой книжке и в распоряжении работодателя такой организации, как ДСО профсоюза, в настоящем случае, означало работу в профсоюзной организации в специально созданной профсоюзом и ДСО спортивной организации, структурно выделенной в штатах профсоюза.
Наличие в профсоюзном комитете Воткинского машиностроительного завода в качестве структурных подразделений Детских юношеских спортивных школ с соответствующими их специализации спортивными сооружениями (спортивный зал КФК «Знамя», стадион, дом физкультуры, Дворец спорта, бассейн, лыжная база), ответчиком не оспаривалось.
Работа истца тренером-преподавателем по боксу в комплексной ДЮСШ профкома машзавода в спорный период с 01.11.1979г. по 14.09.1987г. и осуществление своей деятельности непосредственно на базе спортивных сооружений профкома подтверждается представленными письменными доказательствами: справками первичной профсоюзной организации ФГУ «Воткинский завод» от 05.08.2008г. №58, штатными расписаниями профкома по ДЮСШ и по спортивным сооружениям за спорный период, и другими письменными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
С 15.08.1989г. на основании распоряжения профсоюзного комитета ПО «Воткинский завод» №104 из структуры профсоюза выделено самостоятельное учреждение Спортивный клуб «<данные изъяты> с правами юридического лица, которому передан штат работников всех имеющихся в профсоюзе ДЮСШ и обслуживающего персонала спортивных сооружений, что подтверждается распоряжением СК «<данные изъяты>» от 15.09.1989г. №1. В том числе в СК «<данные изъяты> принят и истец в качестве тренера-преподавателя по боксу стадиона (том 7 л.д. 181). Таким образом, в составе клуба имелись четыре ДЮСШ с соответствующими их специализации спортивными сооружениями, на которых и работали педагоги ДЮСШ. Штатными расписаниями по СК <данные изъяты>» подтверждается наличие в штатах каждой из ДЮСШ должностей тренера-преподавателя.
Произведенная работодателем в трудовой книжке, в распоряжениях о приеме и переводах истца, в расчетных ведомостях по зарплате работников профкома машзавода запись о работе истца на стадионе профкома не соответствует исследованным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, является неверной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что спортивные сооружения профкома, в том числе и стадион, являлись не учреждениями, в которых работал истец как тренер-преподаватель, а лишь той материальной базой, на которой непосредственно осуществляли свою деятельность тренеры-преподаватели - работники ДЮСШ - проводили спортивные занятия.
Так, в соответствии с Типовыми штатами спортивных сооружений профсоюзных организаций и добровольных спортивных обществ профсоюзов, утвержденных Постановлением Секретариата ВЦСПС от 31.08.1978 г. № 23-10, должности тренеров-преподавателей, как и тренеров в штатах спортивных сооружений не предусмотрены Приложение №№ 1-17). В то время как в штатах детско-юношеских спортивных школ предусматривались должности тренеров-преподавателей в соответствии с наполняемостью учебных групп и режимом учебно-тренировочной работы, что следует из примечания к Приложению № 18). Наличие в штатах ДЮСШ должностей тренеров-преподавателей подтверждается штатными расписаниями 1984г., 1985, 1986, 1987-1988г.г., 1989г.
На основании анализа штатных расписаний, тарификационных списков, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, суд установил, что на всем протяжении спорных периодов за определенными ДЮСШ были закреплены определенные спортивные сооружения, которые собственно определяли место проведения занятий педагогического персонала ДЮСШ.
В период своей работы в СК «<данные изъяты> (затем МУФКиС СК «<данные изъяты> начиная с 15.08.1989г., истец неизменно был протарифицирован именно как тренер-преподаватель комплексной ДЮСШ, что следует из тарификационных списков за 1991г., 1992г., 1993г., 1997г., 1998г. (том 2 л.д. 46-50, 56-59, 75-77, том 7 л.д.136, 160).
Принимая во внимание тарификацию истца как тренера-преподавателя, т.е. по педагогической должности, а также отсутствие в штатах спортивных сооружений таких должностей как тренер-преподаватель, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность работы истца в спортивных сооружениях (стадионе) исключалась.
В дальнейшем, с 03.04.1998 г. на основании постановления муниципалитета №500 от 13.03.1998 г. зарегистрировано муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Спортивный клуб «<данные изъяты> МУ ФК и С «Спортивный клуб <данные изъяты> с 18.10.2004 г. переименовано в муниципальное учреждение физической культуры и спорта и дополнительного образования детей «Спортивный клуб <данные изъяты> которое с 01.02.2009 года переименовано в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа <данные изъяты> Таким образом, в результате многочисленных реорганизаций из структурного подразделения профкома ДЮСШ преобразовано в учреждение дополнительного образования ДЮСШ, предусмотренное в соответствующих Списках, при этом задачи и цели этой организации оставались неизменными, как и характер трудовых функций и обязанностей истца, не изменилось и место его работы, что подтверждается исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности данных работ является обоснованным, в связи с чем, отказ ответчика во включении указанного периода работы истца является незаконным.
Период работы истца с 01.12.2005г. по 31.08.2007г. учителем МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Двигательской начальной школы-детского сада обоснованно включен судом в стаж осуществления педагогической работы для назначения досрочной пенсии с учетом п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Согласно указанной норме работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Тот факт, что Двигательская начальная школа-детский сад расположена в сельской местности, ответчик не оспаривал, выражая не согласие с наименованием учреждения - школа-детский сад. Несмотря на то, что такое учреждение как школа-детский сад не предусмотрена Списком от 29.10.2002г. №781, суд правильно учел, что это учреждение создано путем слияния детского сада и основной общеобразовательной школы, являлось общеобразовательным, реализовывало образовательные программы как дошкольного, так и начального общего образования, состояло из двух структурных подразделений - детского сада и начальной школы. Указанное, с учетом п. 13 Правил от 29.10.2002г. №781, позволяет включить в педагогический стаж работу в таком структурном подразделении этого учреждения, как школа. Именно как учитель физкультуры начальных классов с установлением учебной нагрузки был протарифицирован истец. При таких обстоятельствах, п. 6 Правил от 29.10.2002г. №781 применен судом правильно, данный период подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии без учета выполняемой педагогической нагрузки.
С учетом зачтенного ответчиком стажа и в связи с включением судом в стаж вышеуказанного периода работы, требования п. 12 Правил от 29.10.2002 г. № 781 соблюдены, т.к. у истца на 01.01.2001 г. педагогический стаж составил более 16 лет 8 месяцев и имеет место факт работы с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в требуемой Правилами должности и учреждении раздела 2 Списка от 29.10.2002 г. № 781. Таким образом, суд обоснованно включил истцу период работы с 01.01.2001г. по 15.05.2008г. в качестве тренера-преподавателя ДЮСШ в педагогический стаж. Доводы жалобы о том, что условия, предусмотренные п. 12 Правил от 29.10.2002 года № 781 не соблюдены, являются несостоятельными.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в решении суда, основания для пересмотра выводы суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст. ст.98. 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, доходы и расходы Пенсионного фонда носят строго целевой характер, основанием для отмены решения суда в данной части не являются. Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривая в ст. 98 распределение между сторонами судебных расходов, каких либо изъятий по их оплате для ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года оставить по существу без изменения, снизив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Берш С.И.
Судьи: Анисимова В.И.
Полушкин А.В.