Судья Стех Н.Э. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 588/01-15 от 27 ноября 2009г. об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 08 октября 2009г., как лицу не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 500 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию 4215 руб., всего взыскано 11 815 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., представителя ответчика Созоновой Е.Г., по доверенности от 30.03.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Камаловой З.Г., по доверенности от 14.01.2010 г. сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указал, что решением Управления № 588/01-15 от 27.11.2009г. ему отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа. Периоды работы в должности врача-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта лечебно-диагностического отделения МУЗ № городская клиническая больница г. Ижевска ответчиком необоснованно включены в календарном исчислении, а периоды нахождения на курсах повышения квалификации исключены из подсчета стажа. Просит признать незаконным решение Управления № 588/01-15 от 27.11.2009г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды работы в должности врача-эндоскописта и заведующего-врача-эндоскописта лечебно-диагностического отделения в льготном исчислении, период нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении, обязать назначить пенсию с момента обращения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Камалова З.Г. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Созонова Е.Г. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств.Ответчик оспаривает возможность включения периода работы истца в диагностическом и лечебно-диагностическом отделении в льготном порядке, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Указывает, что Управление, в отличие от суда, не наделено правом устанавливать тождественность работ, в связи с чем оснований для признания решения Управления незаконным не имелось. Оспаривает размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, периоды работы истца с 01 августа 1990г. по 27 декабря 1993г., с 01 января 1994г. по 04 февраля 1998г., с 28 февраля 1998г. по 31 мая 1998г. в должности врача-эндоскописта и заведующего лечебно-диагностическим отделением - врача-эндоскописта в МУЗ № городская клиническая больница г. Ижевска включены ответчиком в медицинский стаж истца в календарном исчислении.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» исчисление сроков выслуги врачам - хирургам всех наименований хирургического профиля стационаров производится как 1 год за 1 год и 6 месяцев.
Возможность применения указанного постановления за периоды работы до 1 ноября 1999г. предусмотрена п. 3 постановления РФ от 22.09.1999 г. № 1066.
Возможность льготного исчисления стажа (1 год за 1 год 6 месяцев) для оперирующих врачей-специалистов всех наименований, в том числе оперирующих врачей-заведующих в отделениях хирургического профиля стационаров городских больниц предусмотрена Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, МСЧ и должностей врачей и среднего медицинского персона, работа в которых дает право один год работы считать за 1 год 6 месяцев, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, аналогичным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.
Обстоятельства соответствия наименования должности истца вышеуказанным Перечням, а также отнесение Лечебно-диагностического отделения, где работал истец, к отделению стационара больницы и хирургический профиль эндоскопического отделения стационара МУЗ <данные изъяты> ГКБ ответчиком не оспаривались. Обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, являлся хирургический профиль Лечебно-диагностического отделения.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. №197-О, от 04.03.2004г. № 81-О возможно установления тождественности учреждений здравоохранения и аналогичных учреждений, имевших ранее иные наименования.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды работа истцом осуществлялась в стационаре в хирургическом отделении. При этом, суд установил, что с 01 августа 1990г. (с момента перевода истца на должность врача-эндоскописта, а в последующем заведующего лечебно-диагностическим отделением-врача-эндоскописта) и по 01 июня 1998г. (когда лечебно-диагностическое отделение переименовано на «эндоскопическое» приказом №01/42 от 08 июля 1998г.) истец работал в одном и том же отделении хирургического профиля, не изменился ни характер его работы, ни организационно-правовая форма учреждения.
Устанавливая тождественность лечебно-диагностического и эндоскопического отделений, суд правильно принял во внимание:
- сохранение штатов лечебно-диагностического отделения после его переименования в эндоскопическое, что подтверждается представленными штатными расписаниями за 1991,1998,1999г.;
- неизменность должностных обязанностей истца, осуществлявшего в качестве заведующего наиболее трудоемкие эндоскопические исследования и манипуляции, что следует из должностных инструкций заведующего лечебно-диагностическим отделением от 10.01.1996г. и заведующего диагностическим отделением от 20.09.2001г.;
- сохранение существенных условий труда истца после переименования отделения, ввиду отсутствия в трудовой книжке сведений о переводе его на другую работу;
- хирургический профиль эндоскопического отделения МУЗ № ГКБ, предназначенного для проведения различных диагностических исследований, а именно - диагностической и оперативной эндоскопии, УЗД и ультразвуковой диапевтики, интервенционной в рамках единого лечебно-диагностического процесса больным <данные изъяты> других ЛПУ (положение об эндоскопическом отделении МУЗ <данные изъяты>, журналы плановых операций 1998-199г.г., журнал кабинета диапевтических вмешательств за 2005-2007г.г.)
Хирургический профиль лечебно-диагностического отделения стационара 2 ГКБ также подтвержден представленными письменными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, из характеристики эндоскопического отделения МУЗ <данные изъяты>, подписанной главным врачом МУЗ <данные изъяты> и зав. кафедрой госпитальной хирургии ИГМА, усматривается, что лечебно-диагностическое отделение с момента его создания являлось эндоскопическим отделением малоинвазивной хирургии, создавалось для выполнения эндоскопических и диапевтических манипуляций и операций у больных хирургического профиля с высоким операционным риском и использованием различных способов визуализации (эндоскопического и ультразвукового). Несоответствие названия отделения - ЛДО вызвано отсутствием нормативной регламентации эндоскопической службы, ее структуры и организации.
Выполнение в лечебно-диагностическом отделении эндоскопических операций подтверждаются копиями журналов для записи плановых операций за 1990-1999г.г., журналом плановых операций на 1993 г., на 1996г., журналом учета плановых операций 1993-1994г.г., журналом операций 1993-1996г.г. Так, в спорный период усматривается проведение истцом таких эндоскопических операций как лапароскопии, прицельная биопсия, дренирование брюшной полости, дренирование кисты под контролем УЗИ, микролапаротомия, холецистэктомия и других.
Судебная коллегия с выводами суда о работе истца в отделении хирургического профиля соглашается, период работы истца в лечебно-диагностическом отделении стационара МУЗ <данные изъяты> обоснованно включен судом в стаж медицинской деятельности в льготном порядке как 1 год за 1 год 6 месяцев.
Доводы кассационной жалобы о том, что Управление не наделено правом устанавливать тождественность работ, основанием для отмены решения суда не являются. Правом устанавливать такую тождественность наделен суд, обстоятельство тождественности работ и было установлено при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, в периоды с 05 февраля 1998г. по 27 февраля 1998г., с 01 декабря 1998г. по 12 декабря 1998г., с 05 апреля 2004г. по 30 апреля 2004г., с 06 июня 2005г. по 17 июня 2005г., с 26 февраля 2007г. по 03 мая 2007г. истец находился на курсах повышения квалификации. В указанные периоды он осуществлял лечебную деятельность в должности заведующего ЛДО-врача-эндоскописта, заведующего эндоскопическим отделением-врача- эндоскописта в МУЗ <данные изъяты> Работа в указанной должности и учреждении, за исключением спорных периодов, зачтена оспариваемым решением ответчика в медицинский стаж истца (том 1 л.д.7-8), при рассмотрении дела соответствие указанных должностей и учреждения требуемым Спискам ответчиком не оспаривалось.
Курсы повышения квалификации судом обоснованно включены в медицинский стаж на основании ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ, поскольку за работником в указанный период сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные законодательством.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления лечебной деятельности со ссылкой на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года отсутствуют.
Выводы суда о включении в медицинский стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции данным доводам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Указание в жалобе на допущенную судом в мотивировочной части описку в указании периодов нахождения на курсах повышения квалификации, основанием для отмены судебного постановления не является, указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Суммы расходов подтверждены платежными документами. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, применяет принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ и снижает сумму взыскиваемых расходов до 5000 руб.
Нарушений требований ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено.
Необходимость в ксерокопировании документов вызвана большим объемом доказательств, представляемых истцом в обоснование иска и подтверждены доказательствами. Выводы суда в данной части решения судебная коллегия находит обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года оставить по существу без изменения, сумму взыскиваемых в пользу ФИО9 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до 5000 руб.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Председательствующий: Берш С.И.
Судьи: Анисимова В.И.
Полушкин А.В.