Судья Рябов Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года, которым
иск в части требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворен.
Пресечены действия ФИО2 по осуществлению препятствий ФИО1, ФИО2 обязан не чинить препятствий в производстве строительно-монтажных работ, связанных с установкой металлического забора на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> «в».
Тот же иск в части требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий к пользованию земельным участком оставлен без удовлетворения.
Со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, ее представителя Телицына С.В. по доверенности от 02.09.2010г. сроком на три года, поддержавшими доводы жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий к пользованию принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> «в», площадью 400 кв.м. В обоснование иска указано, что в пределах границ своего земельного участка истица пытается установить забор, однако ответчики, занимающие соседний участок по адресу: <адрес> «а», препятствуют строительным работам, полагают, что истец занимает их участок. Так, в октябре 2010г. ответчик ФИО2 демонтировал установленные истицей опорные металлические столбы для забора. Действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника по владению и пользованию земельным участком, в результате она не может огородить свой участок, предохранить имущество от возможных хищений, не может осуществлять на нем строительство с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в осуществлении строительно-монтажных работ, связанных с установкой металлического забора, на земельном участке по адресу <адрес> «в».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2006 году в связи с расширением дороги, в установленном порядке изменены границы ее земельного участка. Новый забор возводился ею по установленным точкам границы ее земельного участка HI и Н2, Н2 и Н4. 27-28 октября 2010 года ответчик ФИО2 демонтировал установленные столбы, унес их на свой участок, а доски оставил на ее участке. По данному факту обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Площадь спорного участка составляет 1,5 сотки. Ответчики препятствуют ей в пользовании данным земельным участком, выращивают на нем овощи. В настоящее время ответчики препятствий в строительстве забора не чинят, но есть угроза нарушения права в будущем, поскольку они ранее уже сносили забор.
Представитель истицы Телицын В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что кадастровый инспектор не уведомлял ответчиков об изменении границ земельного участка, поскольку данная процедура не предусматривает согласование. Ответчики считают данный участок своим, однако границы земельного участка ими не оспорены. Истица намерена установить на принадлежащем ей участке металлический забор высотой 1,7 м, но не может реализовать свое право, имеется угроза нарушения права в будущем.
Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что земельным участком в южном направлении от границы, обозначенной точками HI и Н2 она пользуется с 1993 года, приобрела его у Пантюхиных на основании устной договоренности, имеет там кусты смородины и вишни. Осенью 2010г. установленные истицей металлические столбы забора демонтировали ее муж и дочь. На установку забора по границе точек H1 и Н2 она не согласна, но не препятствовала и в дальнейшем чинить препятствия истице не намерена.
Представитель ответчицы Кучумов А.Г. считал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснил, что в настоящее время каких-либо препятствий у истца не имеется, право ФИО1 огородить свой участок не нарушается, никто ей препятствия не чинит. Защита от предполагаемого нарушения права в будущем законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая, что выводы суда, основанные на неверной оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны ответчицы ФИО3 имеются намерения по воспрепятствованию истице в возведении забора.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Решение суда оспаривается истицей только в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ФИО3 не препятствовать в пользовании земельным участком, а именно - не чинить препятствий в осуществлении строительно-монтажных работ, связанных с установкой металлического забора на ее земельном участке. Судебная коллегия анализирует решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29.09.2009 г., вступившем в законную силу, за ФИО1 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «в», в пределах границ согласно акта № 2810 от 30.12.2005 г. установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка.
28 декабря 2009г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером № В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17 декабря 2009г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
19 августа 2010г. специалистом ООО «Земельный кадастровый центр» определено на местности местоположение точек поворота границ Н1,Н2 земельного участка по адресу: <адрес> «в», точки закреплены металлическими колышками.
29 июня 2009г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 683 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», межевание этого участка также произведено, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, что следует из копии кадастровой выписки о земельном участке.
Границы земельных участков 18 «а» и 18 «в» по <адрес> не являются смежными, что усматривается из кадастрового плана территории кадастрового квартала 18:26:049773.
28 октября 2010 г. ФИО2, супруг ФИО3, извлек из земли вкопанные на земельном участке по адресу: <адрес>, опорные металлические столбы вновь возводимого забора. По данному факту постановлением ОМ-1 УВД по г.Ижевску от 4 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способом защиты своего права истицей избрано пресечение действий ответчиков по воспрепятствованию ей в производстве работ по возведению забора и возложение обязанности на них не чинить ей в этом препятствий.
Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в связи с чем, избранный истицей способ защиты своего права допустим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств нарушения данным ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, а именно - воспрепятствование ФИО3 в строительстве забора, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, действия по демонтажу забора совершались не ФИО3, произведены в ее отсутствие, в судебных заседаниях ФИО3 указывала на отсутствие намерений препятствовать истице в возведении забора, как ранее, так и в будущем. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы данной ответчицей, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие ФИО3 с проходящей границей земельного участка истицы по точкам Н1 и Н2 не свидетельствует с безусловностью о том, что она препятствовала и будет препятствовать в возведении истицей забора.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Берш С.И.
Судьи: Анисимова В.И.
Полушкин А.В.