Судья: Костенкова С.П. Дело № 33-1770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении искового заявления А. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
С А. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя А. - Д. (доверенность от 16 февраля 2011 года сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения К., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Командир войсковой части 43003 полковник А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К. (далее по тексту - ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик был его подчиненным и уволился в запас Вооруженных Сил РФ в мае 2010 года. 14 декабря 2010 года ответчик написал заявление в Военную прокуратуру Ижевского гарнизона, в котором указал не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и личное достоинство истца. А именно то, что истец, используя свое служебное положение, раз в год берет денежные средства из бюджета войсковой части для оплаты проезда своей матери к месту проведения отпуска и обратно. По заявлению ответчика во вверенной истцу воинской части сотрудниками военной прокуратуры Ижевского гарнизона совместно с военной комендатурой железнодорожного участка и станции (аэропорта) Ижевск была проведена проверка по факту якобы нецелевого использования бюджетных средств. В результате проведенной проверки нарушений в финансово-экономической деятельности воинской части не было выявлено.
Истец полагает, что своими действиями К. поставил под угрозу его репутацию, как командира полка, в глазах руководства и починенных ему военнослужащих, а также гражданских служащих части, так как до всех дошла информация о том, что он якобы оплачивает проездные билеты своей матери из бюджета вверенной ему воинской части. Истец вынужден был письменно объясняться по данному факту со своими руководителями (начальником ВЭВУС, директором Спецстроя России). Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит суд обязать К. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство.
Истец А. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования А. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик считает, что во время службы истцом нарушались его права, поэтому и пишет письма в различные инстанции, а истец вынужден постоянно оправдываться. Считает, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, является факт обращения ответчика в прокуратуру с заявлением и последующее распространение данной информации третьим лицам.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ответчик просил при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца понесенные им судебные расходы. При этом пояснил, что неприязненных отношений с истцом не имеет и сведения, указанные им в заявлении в прокуратуру, куда он обратился исполняя свой гражданский долг, третьим лицам не разглашал. Причем не имел намерений причинить истцу моральный вред.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом приводит доводы, на которые ссылался в судебном заседании. Считает решение суда не объективным, т.к. суд не принял во внимание показания свидетеля Т. и сделал неправильный вывод о том, что ответчик не распространял в отношении него не соответствующую действительности информацию, указанную в иске. Кассатор полагает, что суд необоснованно сослался на факт оплаты лечения матери истца в военном госпитале, так как данное событие не связано с предметом заявленного спора. Кроме этого, суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела копии грамот и удостоверений к государственным наградам, которые характеризуют истца как человека, пользующегося уважением как у старших командиров, так и у подчиненных.
Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума ВС РФ даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года ответчик обратился в Военную прокуратуру Ижевского гарнизона с заявлением о проведении служебного расследования по факту нецелевого использования истцом бюджетных средств. В частности, ответчик указал, что в течение последних четырех лет истец оплачивал за счет средств войсковой части 43003, где он является командиром, авиа-перелеты к месту лечения и обратно для своей матери, являющейся гражданкой другого государства.
В результате проверки, проведенной сотрудниками Военной прокуратуры Ижевского гарнизона, нарушений законодательства РФ в действиях истца не установлено.
В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что ответчик распространил вышеуказанные сведения путем обращения с заявлением в Военную прокуратуру Ижевского гарнизона, а также во время телефонного разговора, состоявшегося между ответчиком и свидетелем Т.
Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства вышеуказанных обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, придя к обоснованному выводу, что по делу не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что между свидетелем Т. и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний распространил сведения, изложенные им в заявлении в прокуратуру. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
Суд правильно оценил вышеуказанные обстоятельства в совокупности с результатами проверки, проведенной по другому заявлению ответчика от 01 декабря 2010 года, на которую ссылался последний. Так, результатами проверки, проведенной по заявлению К. от 01 декабря 2010 года, были установлены факты допущенных истцом финансовых нарушений в части оплаты лечения своей матери в военном госпитале Спецстроя России. Данные обстоятельства явились поводом для нового обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением от 14 декабря 2010 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что письменное обращение ответчика в Военную прокуратуру Ижевского гарнизона было продиктовано его желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы государства в части целевого расходования бюджетных средств. Намерений причинить истцу вред ответчик не преследовал. Доказательств обратного суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании ст.152 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам, в силу ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>