Судья Черединова И.В. дело № 33-1586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об изменении порядка исполнения решения,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.01.2010 года, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к С.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) удовлетворены частично. Заявление мотивировано тем, что решением суда от 20.01.2010 года определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1509000 рублей. В ходе исполнительного производства проведены торги по первоначальной стоимости, указанной в решении суда, которые признаны несостоявшимися. 07 февраля 2011 года для определения рыночной стоимости заложенной квартиры ЗАО «<данные изъяты>» проведена оценка, в ходе которой установлено, что рыночная цена квартиры составляет 1259000 рублей. В связи с чем заявитель просит определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1259000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Г.А.С. заявление поддержал.
Ответчик С.О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что установление иной начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа или порядка исполнения решения суда. Не учел, что сохранение прежней цены препятствует исполнению решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель ОАО «<данные изъяты>» в обоснование своего требования, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, на основании ст. 203 ГПК РФ недопустимо, поскольку решение данного вопроса не относится к способу или порядку исполнения решения суда.
С выводами суда коллегия по существу соглашается.
Доводы частной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
При вынесении решенияпо иску ОАО «<данные изъяты>» к С.О.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил исковые требования истца частично, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимостьее в размере 1509000 рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определена решением суда от 20 января 2010 года. Решение суда вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство, а именно размер начальной продажной стоимости квартиры, входило в предмет доказывания в суде при рассмотрении дела по существу.
Вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.
Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Иначе говоря изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества является фактически пересмотром состоявшегося судебного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, что является нарушением статьи 200 ГПК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, в том числе и при объявлении торгов несостоявшимися, предусмотрен ст.203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.