Судья Станиславский В.В. дело № 33-1408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 мая 2011 года гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной А.Т.А.. на заочное решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) к С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 723524 руб. 20 коп. удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 723524 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 603649 руб. 13 коп., проценты по кредиту за период с 01.05.2009 по 31.05.2010 в сумме 104839 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 21.06.2010 в сумме 11785 руб. 59 коп., штрафы, начисленные за факты нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 11.06.2009 по 21.06.2010 в сумме 3250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10435 руб. 24 коп.
Взыскивать солидарно со С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 319808 руб. 58 коп., с учетом последующих погашений, по ставке 16 процентов годовых, начиная с 01 августа 2009 года по день фактического погашения основного долга.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. о взыскании задолженности по кредиту.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.19 октября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» БАНК и С.В.Г. заключен кредитный договор №В, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 800000 рублей на срок до 18 октября 2012 года включительно под 16% годовых. Согласно указанному Договору (п. 1.2.) ответчик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи в соответствии с графиком возврата кредита в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа. Однако, начиная с июля 2009 года, платежи ответчиком не вносились. В связи с возникшей задолженностью Банком направлены требования о полном досрочном возврате кредита и процентов за пользование им. Ответ на указанные требования Банк не получил. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно со С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. задолженность по кредиту в сумме 723524 руб. 20 коп., в том числе, основной долг по кредитному договору в сумме 603649 руб. 13 коп., проценты в сумме 104839 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11785 руб. 59 коп., штрафы в сумме 3250 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 319808 руб.58 коп., с учетом последующих погашений, по ставке 16 процентов годовых, начиная с 01 августа 2009 года по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10435 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) своего представителя не направил, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Т.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, о вынесении решения А.Т.А. также не была уведомлена. Кроме того, суд не учел материальное положение ответчика, нахождение в отпуске по уходу за ребенком и наличие других обстоятельств, что привело к нарушению ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19 октября 2007 года между истцом и ответчиком С.В.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей на срок до 18.10.2012 включительно под 16% годовых, а заемщик обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.
В соответствии с п. 6.1 договора, сумма кредита (основной долг и проценты), невозвращенная заемщиком в установленный графиком платежей срок, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности, заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 договора уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии с п.6.5 договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает Банку штраф в размере 250 рублей, кроме того, если срок возврата кредита, указанный в графике, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, с этого момента проценты на сумму кредита не начисляются, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно п. 3.2.3 договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.6 договора.
В соответствии с п. 2.2.7 договора, заемщик обязуется в случае предъявления требования о досрочном погашении задолженности по указанным в договоре основаниям полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, предусмотренным договором в течение 15 календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении задолженности.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством А.Т.А. и Д.О.А. на основании заключенных с ними договоров.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства от 19.10.2007г. поручители А.Т.А. и Д.О.А. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком С.В.Г. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком С.В.Г., включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных издержекпо взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поскольку ответчик С.В.Г. не производил погашение сумм, причитающихся истцу по договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, а с июня 2009 года платежи прекратил, истец направил заемщику требование от 07.09.2009 с просьбой полностью погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и другие платежи, предусмотренные договором в течение 15 календарных дней со дня отправления данного требования.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С.В.Г., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что А.Т.А. и Д.О.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга С.В.Г., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
Расчет истца суд проверил по правилам статьи 319 ГК РФ и нашел его правильным.
Поскольку истец просил производить начисление процентов на будущий период исходя из суммы долга 319808.58 рублей (при установленной задолженности 603649.13 рублей), суд, не выходя за пределы заявленных требований, произвел начисление на вышеуказанную сумму с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения ответчиками суммы основного долга.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчиков и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к ее размеру.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Вместе с тем, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 3478.41 рублей.
В то же время в остальной части с решением суда коллегия не может не согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 августа 2010 года, А.Т.А. извещена 27 июля 2010 года (извещение л.д. 55).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что А.Т.А. до рассмотрения дела поставила в известность суд о невозможности явиться в судебное заседание и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчицы, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассмотренного спора не имеют.
Поэтому решение суда является по существу законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года в части взыскания госпошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что госпошлина подлежит взысканию со С.В.Г., А.Т.А., Д.О.А. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в равных долях, то есть, по 3478.41 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.