Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ш.С.Ю. к Ш.А.Е. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной Ш.С.Ю.. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.Ю. к Ш.А.Е. о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ш.С.Ю. - Ч.А.И., действующей на основании доверенности от 05.07.2010 года, поддержавшй доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.С.Ю. обратился с иском к Ш.А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.19 сентября 2007 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался ее возвратить. 12 июля 2010 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть долг. Указанное требование истец проигнорировал.В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36597.22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Истец Ш.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представители истца - Ч.А.И., Ш.М.С. требования истца поддержали.
Ответчик Ш.А.Е. и его представитель - С.С.В. иск не признали, пояснили, что расписку ответчика о получении денежных средств от истца нельзя считать документом, подтверждающим заключение договора займа. Из содержания расписки явствует, что денежные средства получены ответчиком в рамках соглашения об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 для целей совместной деятельности истца и ответчика по приобретению и использованию автобуса <данные изъяты>. Соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007г. является ничем иным, как договором простого товарищества (совместной деятельности). Отношения сторон по договору простого товарищества подлежат урегулированию гл. 55 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о нарушении ч.1 ст.807 ГК РФ в связи с отсутствием в расписке указания на передачу суммы в долг и условий о сроках и порядке возврата займа необоснован, поскольку гражданское законодательство не предъявляет указанные требования к расписке. Суд не учел, что в подтверждение передачи денежных средств заемщику и заключения договора займа представлена расписка, которая никем не оспорена. Отсутствие в договоре срока возврата займа означает, что такой срок определен моментом востребования. Суд не исследовал надлежащим образом соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта, не выявил содержащиеся в нем несоответствия, в результате чего дал неверную правовую характеристику данному доказательству. Кроме того, судом ненадлежащим образом проведена подготовка по делу, не истребовано соглашение, которое являлось неотъемлемой частью расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в доказательство своих требований о заключении договора займа истцом представлена расписка ответчика от 19.09.2007г. о получении им денежной суммы в размере 1000000 рублей для приобретения автобуса <данные изъяты> согласно соглашению об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 г., все действия по возврату денежных средств оговорены в соглашении, которое является неотъемлемой частью данной расписки.
Претензией от 12 июля 2010 года Ш.С.Ю. потребовал от Ш.А.Е. возврата указанной суммы.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.С.Ю. ссылался на то, что сумма 1000000 рублей является предметом договора займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму во исполнение условий именно договора займа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения сторонами договора займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован и основания для признания его ошибочным у коллегии отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правомерности выводов суда.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру гих полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В под тверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.
Ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, истец представил суду расписку о получении ответчиком денежной суммы.
Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).
Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.
Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.
Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.
Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.
При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.
Из представленной суду расписки с очевидностью следует, что денежные средства Ш.А.Е. получил не взаймы, а для приобретения автобуса на основании соглашения об участии в долевом приобретении указанного транспортного средства.
Согласно этому соглашению, имеющемуся в материалах дела, Ш.А.Е. и Ш.С.Ю. договорились о приобрении в долевую собственность автобуса, уплатив каждый по 1000000 рублей, прибыль от использования автобуса распределяется в равных долях.
Не оценивая данный договор на предмет его заключенности и действительности, поскольку это не входило в предмет доказывания по заявленному спору, коллегия вместе с тем приходит к выводу, что расписка является неотъемлемой частью именно этого договора, в силу чего не может подтверждать наличие иных правоотношений, то есть, заключения договора займа.
Поэтому, по мнению коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.
Факт получения Ш.А.Е. от Ш.С.Ю. денежной суммы в указанном истцом размере не оспаривался ответчиком и установлен судом, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и произвольном толковании правовых норм коллегией отклоняются.
Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02 февраля 2011
года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.