Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № к Н.О.Ю., Н.И.И., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,
по кассационной жалобеОАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № к Н.О.Ю., Н.И.И., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АК <данные изъяты> - Б.В.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ООО «<данные изъяты>» - К.М.Г., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, Н.И.И., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № обратилось в суд с иском к Н.О.Ю., Н.И.И., К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.14.04.2008 г. между <данные изъяты> ОАО в лице Удмуртского отделения № и ответчиками Н.О.Ю., Н.И.И. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 760000 рублей на цели долевого участия в финансировании строительства однокомнатной <адрес> жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес>.В силу п.5.3.3 указанного кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 Кредитного договора и досрочно по требованию банка возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные договором, в случаях, перечисленных в п.5.2.5 договора, в том числе, за нецелевое использование кредита (п.5.3.9). Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №-П от 14.04.2008 г., заключенным с К.Ю.В., ответственность которого является солидарной.Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав - договор залога № от 11.08.2008, зарегистрирован в УФРС по УР 27.08.2008 г., согласно п. 1.1 которого залогодатели Н.О.Ю. (они же созаемщики) передали в залог имущественное право требования однокомнатной <адрес> жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес> по договору на участие в долевом строительстве №-ДИ/1.1-08 от 26.03.2008 от 14.04.2008, заключенному между созаемщиками и ООО «<данные изъяты>». В силу п.4.1.4 договора залога залогодатели приняли на себя обязательство не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости.В нарушение условий кредитного договора, договора залога, созаемщики заключили с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве № от 22.09.2009, зарегистрированное УФРС по УР 12.10.2009, которым заменено имущественное право, являющееся предметом залога. По условиям дополнительного соглашения созаемщикам принадлежит право на однокомнатную <адрес> жилом <адрес>(стр.) секция 3 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес>. Однако право на указанную квартиру уже было заложено в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «<адрес>».В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора, договора залога о замене предмета залога, ответчикам выставлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, в установленные сроки, ни созаемщиками, ни поручителем требования истца исполнены не были.Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу <данные изъяты> в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 617979 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 617979 руб.91 коп. с 16.01.2010 г. до даты фактического погашения задолженности; проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 617979 руб. 91 коп. с 16.01.2010 г. до даты фактического погашения задолженности, возложить на ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
В судебном заседании представитель истца -Б.В.А. исковые требования уточнила. В связи с частичной уплатой задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 345979,91 рублей, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата основного долга, начисляемые на указанную выше сумму.
Ответчик Н.И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора не нарушает, платежи в погашение кредита вносит своевременно и в полном объеме. Пытался согласовать с банком заключение дополнительного соглашения, приходил в кредитный отдел, специалисты которого устно сказали ему, что можно заключать дополнительное соглашение. Та секция жилого дома, где находится первоначальная квартира, в настоящее время не построена и неизвестно будет ли построена вообще. Квартира, которую оформили взамен на основании дополнительного соглашения, уже построена, передана им, все характеристики квартиры - площадь, метраж, стоимость - такие же, как у той квартиры, которая первоначально была в залоге. О том, что нужно письменное согласие банка, ему сотрудники кредитного отдела не сказали, дополнительное соглашение зарегистрировано в регпалате, он не юрист и думал, что всё соблюдено в соответствии с законом.
Ответчики Н.О.Ю. и К.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель ответчика Н.И.И.- К.В.А. исковые требования не признал. Указал, что формально условия договора о замене предмета залога ответчики нарушили, но фактически новый предмет залога обладает такими же характеристиками и стоимостью, что и предыдущий, он есть в наличии. Ответчики своевременно гасят кредит, просрочек и других нарушений условий кредитного договора не допускают. Целевое назначение кредита ответчиками обеспечено - на кредитные деньги приобретена квартира, а не другое имущество. Считает, что истец злоупотребляет правом, действует с целью нанести вред ответчикам, поскольку никаких убытков или иного ущерба в связи с заменой предмета залога не понес.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание, что без согласия залогодержателя ответчик заменил предмет залога на квартиру, имущественные права на которую переданы в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком. Суд необоснованно в нарушение ч.2 ст. 452 ГК РФ ответчиками не предъявлялись, банк приобрел право требования досрочного исполнения обязательств заемщиками, а у суда отсутствовали основания для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.03.2008 между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Н.О.Ю. (Дольщик) заключен договор №-ДИ/1.1-08 на участие в долевом строительстве жилого дома. Предметом Договора долевого участия является долевое участие Дольщика в финансировании строительства жилого дома и принятие в собственность по окончании строительства определенной в Договоре части жилого дома - Квартиры. Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора долевого участия Квартира (объект) находится в многоквартирном 12-этажном жилом <адрес> (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес> на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес>, и имеет следующие характеристики: №, количество комнат -1, общая проектная площадь - 40,03 кв.м., площадь лоджии - 3,42 кв.м., продаваемая площадь - 41,74 кв.м., этаж - 5. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. Квартиры составляет 35100 рублей. Согласно п.4.1 Договора долевого участия, цена договора составляет 1465074 рубля и включает в себя возмещение затрат на создание объекта и услуги застройщика. Согласно п.4.2 Договора долевого участия, финансирование объекта производится Дольщиком частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемогоДольщику <данные изъяты> (ОАО), на основании кредитного договора. Согласно п.8.1 Договора долевого участия, права Дольщика по Договору на Объект считаются находящимися в залоге у Банка с момента полного исполнения Дольщиком обязательств по внесению денежного взноса и до момента государственной регистрации права собственности Дольщика на Объект. Государственная регистрация Договора долевого участия произведена 07.04.2008 за номером №.
14.04.2008 сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору долевого участия, согласно которому в состав Дольщиков введен Н.И.И. с долей участия - 1/2. Произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения №.
14.04.2008 между истцом (Банком) и ответчиками Н.О.Ю., Н.И.И. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 760000 рублей под 11,5% годовых на цели долевого участия в финансировании строительства однокомнатной <адрес> жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес> на срок до 14 апреля 2018 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).
Согласноп.2.1 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств Созаемщиков по Кредитному договору обеспечиваетсяпоручительством физического лица К.Ю.В.;имущественными правами по Договору на участие в долевом строительстве Жилого <адрес>-ДИ/1.1-08 от 26.03.2008, на однокомнатную <адрес> жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес> (п.2.1.1 Кредитного договора);залогом (ипотекой) Объекта недвижимости. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором №-ДИ/1.1-08 на участие в долевом строительстве Жилого дома от 26.03.2008.
Обязательства по Кредитному договору истец исполнил в полном объеме - согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 760000 рублей зачислены на счет, открытый заемщику Н.О.Ю. в Банке №.
Обязательства по перечислению денежных средств, полученных по кредиту, и собственных денежных средств, в общей сумме 1300000 рублей Застройщику ООО «<данные изъяты>» в оплату Договора долевого участия, предусмотренные Кредитным договором, ответчики (Созаемщики, Дольщики) также исполнили в полном объеме - согласно мемориальному ордеру № от 16.04.2008 денежные средства в размере 1300000 рублей перечислены со счета Н.О.Ю. в Банке № на счет ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: ипотечный кредит.
Согласно Договору поручительства №-П от 14.04.2008 Поручитель К.Ю.В. обязался на условиях солидарной ответственности отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение заемщиком Н.О.Ю. всех ее обязательств по Кредитному договору.
11.08.2008 г. между истцом (Залогодержателем) и ответчиками Н.О.Ю., Н.И.И. (Залогодателями) заключен Договор залога имущественных прав №, согласно которому Залогодатели передают в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущественное право по Договору долевого участия №-ДИ/1.1-08 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № к Договору долевого участия от 14.04.2008, а именно право требования однокомнатной <адрес> жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>. Предмет залога оценивается в сумме 1465074 рубля. Договор залога имущественных прав зарегистрирован 27.08.2008 за номером №.
22.09.2009 г. между ООО «<данные изъяты>» и Н.О.Ю., Н.И.И. заключено Дополнительное соглашение № к Договору на участие в долевом строительстве Жилого <адрес>-ДИ/1.1-08 от 26.03.2008, согласно которому: п. 1.1.1 Договора изложен в новой редакции: «Дом - многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой <адрес> (стр.) секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес> на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес>», п. 1.1.2 изложен в новой редакции: «Квартира (Объект) - часть Дома, имеющая следующие характеристики: №, количество комнат -1, общая проектная площадь - 40,03 кв.м., площадь лоджии - 3,42 кв.м., продаваемая площадь - 41,74 кв.м., этаж - 4. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. Квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 35100 рублей». Государственная регистрация Дополнительного соглашения № произведена 12.10.2009 за номером №
Дополнительное соглашение № заключено при отсутствии письменного согласия истца (Кредитора, Залогодержателя).
За период действия Кредитного договора, указанный в расчете задолженности, представленном истцом с 14.04.2008 по 15.01.2010, ответчики Н.О.Ю. и Н.И.И., просрочек внесения ежемесячных платежей в уплату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не имеют.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 18-АБ № и свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 18-АБ № за ответчиками Н.О.Ю. и Н.И.И. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., этаж 4. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
Требованием от 17.12.2009 года Банк потребовал от Н.О.Ю. и К.Ю.В. досрочного погашения кредита в связи с совершением ответчиками действий, влекущих прекращение предмета залога.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Н.О.Ю. произвели замену предмета залога без согласия залогодержателя, Банк имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата кредита.
Между тем в удовлетворении исковых требований Банка суд отказал, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.
С выводами суда коллегия соглашается, они мотивированы в решении с достаточной полнотой.
Согласно статье 351 ГК РФ 1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345).
Кроме того, согласно кредитному договору (п.п 5.2.5, 5.3.3), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства в случае нецелевого использования кредитных средств.
Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены Н.О.Ю. на цели долевого участия в финансировании строительства однокомнатной <адрес> на пятом этаже в многоквартирном жилом <адрес> (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района «<адрес>» <адрес>.
Имущественные права на указанную квартиру явились обеспечением исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, в последующем, предметом финансирования стала другая квартира - №, расположенная в том же доме.
Замена предмета залога произошла без согласования с залогодержателем.
Таким образом установлено, что кредитные средства использованы не на цели финансирования объекта, указанного в договоре и замена предмета залога произошла без согласия залогодержателя.
Указанное обоснованно дало повод Банку обратиться в суд с заявленными требованиям.
В то же время судом установлено, что Н.О.Ю. вносят платежи по кредиту своевременно и в полном объеме, квартира, на строительство которой использовались кредитные средства, находится в собственности Н.О.Ю., обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка по обязательствам Н.О.Ю. по спорному кредитному договору, иных обременений не имеет.
То есть, имущественный интерес Банка защищен полностью залогом недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска Банка, по мнению коллегии, привело бы к нарушению баланса имущественных прав сторон.
Кроме того, в случае нарушения Н.О.Ю. сроков внесения очередных платежей по кредиту у Банка остается право потребовать досрочного возврата кредита по этому основанию, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, формально нашли свое подтверждение, но к отмене решения не ведут, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не по мотивам отсутствия у истца права для обращения в суд, а по мотивам злоупотребления таким правом, поэтому коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.