Судья Станиславский В.В. дело № 33-1484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к Г.М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной Г.М.Ф.. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск <данные изъяты> (ЗАО) к Г.М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (2 этаж - внутр. №№ 9-13, тех. этаж - внутренние №№1-2), назначение: нежилое, общая площадь 577,1 кв.м. этаж 2, технический, условный номер: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее Г.М.Ф., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взысканию, согласно решению Воткинского городского суда УР от 28.06.2010 по гражданскому делу №, солидарно с:ООО «<данные изъяты>», Г.М.Ф., Г.С.В., индивидуального предпринимателя Г.Е.В., индивидуального предпринимателя В.Н.А., индивидуального предпринимателя С.С.Ш., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ЗАО), задолженности по кредитному соглашению № от 17.06.2008 в сумме 14851422 руб. 71 коп. и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество, с которой начинаются торги, в размере 8220000 руб. с учетом НДС (6966101 руб. 69 коп. без учета НДС).
Взыскать с Г.М.Ф. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 17000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО <данные изъяты>» - Р.Л.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2011 года, считающей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя <данные изъяты> - Л.Н.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Г.М.Ф., Г.С.В., ИП Г.Е.В., ИП В.Н.А., ИП С.С.Ш., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.17.06.2008 между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на общую сумму 15000000 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному соглашению между Банком и Г.М.Ф. заключен договор ипотеки №-з01 от 17.06.2008. По условиям данного договора в залог Банку переданы следующие права и имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства с: Г.С.В.; ИП Г.Е.В.; Г.М.Ф.; ИП В.Н.А.; ИП С.С.Ш.; ООО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» неоднократно допускались просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов, в том числе, просрочки сроком более 15 календарных дней, требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не было удовлетворено залогодателем в течение 14 календарных дней. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с должника и поручителей сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з01 от 17.06.2008, заключенному между <данные изъяты> (ЗАО) и Г.М.Ф., а именно нежилое помещение (2 этаж - внутр. №№ 9-13, тех. этаж - внутренние №№1-2), назначение: нежилое, общая площадь 577,1 кв.м. этаж 2, технический, уловный номер: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,; право аренды земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1206 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28 июня 2010 года требования Банка к Г.М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Воткинского городского суда УР от 28.06.2010 требования Банка о взыскании суммы удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>», Г.М.Ф., Г.С.В., индивидуального предпринимателя Г.Е.В., индивидуального предпринимателя В.Н.А., индивидуального предпринимателя С.С.Ш., ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2008 в сумме 14851422 рублей 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением Воткинского городского суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО <данные изъяты>».
Определением Воткинского городского суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО «Город Воткинск».
Определением Воткинского городского суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Г.М.Ф. привлечены ООО «<данные изъяты>», Г.С.В., МП Г.Е.В., ИП В.Н.А., ИП С.С.Ш., ООО «<данные изъяты>», ООО Инвестиционное <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца - Б.Е.В. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения экспертизы.
Ответчик Г.М.Ф., третьи лица - Г.С.В., ИП Г.Е.В., ИП В.Н.А., ИП С.С.Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Г.М.Ф. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «<данные изъяты>», Г.С.В., ИП Г.Б.В., ИП В.Н.А., ИП С.С.Ш., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - Р.Л.А. иск не признала, пояснила, что после вынесения решения Воткинского городского суда от 28.06.2010г. от ответчиков поступило 40000 рублей. Не согласна с заключением комиссионной оценочной экспертизы, считает цену имущества, установленную заключением экспертов, заниженной, поскольку использовались цены на объекты, находящиеся в другом районе городе.
Третьи лица - ОАО <данные изъяты>», Администрации МО «Город Воткинск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, не учел, что она должна устанавливаться исходя из залоговой стоимости, которая согласована сторонами при заключении договора залога.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 июня 2008 г. между <данные изъяты> (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на общую сумму 15000000 рублей на срок 60 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, со взиманием 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Банк выполнил.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному соглашению между Банком и Г.М.Ф. заключен договор об ипотеке №-з01 от 17.06.2008г. По условиям данного договора об ипотеке в залог Банку переданы следующие права и имущество: нежилое помещение общей площадью 577,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; право аренды земельного участка площадью 1206 кв.м., кадастровый №, расположенного поадресу: <адрес>.
Поскольку заемщик не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направил заемщику, поручителям и залогодателю требования от 29.04.2010 с просьбой полностью погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, пени в срок не позднее 11.05.2010 г. В указанных требованиях кредитор также сообщил о намерении расторгнуть кредитное соглашение с 12.05.2010 года.
Решением Воткинского городского суда УР от 28.06.2010 требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>», Г.М.Ф., Г.С.В., индивидуального предпринимателя Г.Е.В., индивидуального предпринимателя В.Н.А., индивидуального предпринимателя С.С.Ш., ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2008 в сумме 14851422 рублей 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Решением Третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» - коллегии в г. Ижевске от 21.09.2010 года обращено взыскание на заложенное в пользу ОАО «<данные изъяты>» право, принадлежащее Г.М.Ф. - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Воткинского городского суда УР от 03.11.2010 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу обращения взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом первой инстанции начальная продажная цена нежилого помещения установлена на основании заключения эксперта.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована.
В то же время, поскольку при рассмотрении спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение комиссионной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом частично, поскольку взыскание на право аренды земельного участка обращено ранее в пользу ОАО «<данные изъяты>».
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.