Судья Рычкова М.Ф. дело № 33-1619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по заявлению О.В.Л. о возмещении имущественного вреда при реабилитации,
по частной жалобе О.В.Л. на определение судьи Глазовского городского суда УР от 31 марта 2011 года, которым в принятии заявления О.В.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда при реабилитации, просил суд вынести постановление о возмещении ему в денежном выражении имущественного вреда, понесённого им с 13 октября 2005г. по 01 февраля 2008г., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 17695рублей 30коп.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе О.В.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что заявление подано в соответствии с главой 18 УПК РФ и основания для отказа в его рассмотрении отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления о возмещении имущественного вреда при реабилитации в порядке гражданского судопроизводства, судья исходил из того, что из заявления О.В.Л. усматривается, что он ставит вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который рассматривается в ином судебном порядке, а именно: в соответствии с уголовным процессуальным законодательством - главой 18 УПК РФ.
Полностью соглашаясь с суждениями судьи о том, что О.В.Л. подал заявление о возмещении причиненного ему ущерба в порядке реабилитации по правилам главы 18 УПК РФ, коллегия вместе с тем не может согласиться с тем, что указанное может быть основанием к отказу в принятии такого заявления.
Судья упустил из виду следующее.
Согласно статье 134 ГПК РФ 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 01 февраля 2008 года следователя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР прекращено уголовное дело в отношении О.В.Л. по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Глазовский межрайонный прокурор 23 марта 2009 года принес извинения О.В.Л. и разъяснил ему право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Иск О.В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассмотрен судом, решение вынесено и вступило в законную силу.
Кроме того, во время производства по уголовному делу О.В.Л. понес убытки в виде стоимости проезда, почтовых расходов, затрат на лечение, в общей сумме 17965.30 рублей.
С заявлением о возмещении имущественного вреда в указанной сумме О.В.Л. и обратился в суд.
В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Применительно к вышеуказанной правовй норме, независимо от того, какой орган признал гражданина невиновным и вынес постановление о производстве выплат, а также иных обстоятельств, требование о возмещении ущерба реабилитированному гражданину принимается судьей в процедурах, установленных для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием материального вреда, реабилитированному гражданину следует обратиться в суд.
Из дела видно, что О.В.Л. так и поступил.
При этом он не обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства, а обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Поэтому, по мнению коллегии, судья не имел оснований считать, что О.В.Л. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления со ссылкой на нарушение вида судопроизводства, у судьи не имелось.
В силу вышеприведенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Глазовского городского суда УР от 31 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.