Судья Обухова М.А. дело № 33-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Е.Е.В. к К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. о взыскании суммы, по встречному иску К.М.А. к Е.Е.В. о признании договора займа незаключенным,
по кассационной К.М.А..А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Е.Е.В. к К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. о взыскании сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. солидарно в пользу Е.Е.В. :
- сумму долга по договору займа от 02.03.2010года - 141900,00 рублей;
- неустойку ( пени) на 29.11.2010 года -5406,98 рублей;
- возврат госпошлины 4105,00 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя К.С.П. - 5000,00 рублей.
Во встречном иске К.М.А. к Е.Е.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.М.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Е.Е.В. - К.С.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Е.В. обратился в суд с иском к К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. о взыскании суммы по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.02 марта 2010 года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 170400 рублей сроком до 02 марта 2011 года. Согласно п.5 договора займа должники обязаны ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать истцу по 14200 рублей в счет погашения данного займа. Первый платеж должен быть произведен до 02 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени платежей от ответчиков не поступало. Просит взыскать солидарно с ответчиковсумму долга по договору займа от 02.03.2010 года в размере 170400 рублей,пени в размере 267528 рублей,сумму государственной пошлины в размере 7511.5 рублей,сумму, уплаченную за услуги адвоката, 6000 рублей.
К.М.А. предъявила встречный иск к Е.Е.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что денежные средства от Е.Е.В. не получала и договор заключен под влиянием обмана со стороны Е.Е.В..
В последующем от иска в части признания договора займа заключенным под влиянием обмана К.М.А. отказалась, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 17 января 2011 года.
В судебное заседание Е.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Е.Е.В. - К.С.Н. на иске по существу настаивал, уменьшив цену иска в части основного долга, пени с учетом частичного погашения суммы долга в сумме 28500 рублей, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что занимали деньги все ответчики. Доказательством заключения договора займа является сам договор, где указано, что деньги переданы ответчикам до подписания договора. Денежная сумма в размере 28500 рублей возвращена Д.Д.П. 3 мая 2010года. Форма договора соблюдена, имеются подписи всех ответчиков, удостоверены нотариусом. Нотариус разъяснила, какой договор заключается, подписывать договор ответчиков никто не заставлял. Встречный иск не признал.
Ответчик К.М.А. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив, что не получала никаких денег по договору займа. Подпись в договоре принадлежит ей, но договор займа подписала не глядя, договор не читала. Предполагала, что это просто договор, в котором она проходит свидетелем. Как Е.Е.В. передавал денежные средства кому-то из ответчиков, не видела.
Представитель К.М.А. - Гатина B.C.доводы своей доверительницы поддержала, пояснила, чтопункт 2 договора займа не является доказательством передачи денежных средств.
Ответчик Д.Д.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что подписал договор займа в нотариальной конторе, но денежные средства ему Е.Е.В. не передавались.
Ответчик Д.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что подписал какой-то договор, денежные средства от Е.Е.В. не получал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал закон, а именно ст. 808 ГК РФ, в результате чего сделал неправильный вывод о том, что в подтверждение передачи займа представлен договор займа. Суд не учел, что законодатель отделил документ, удостоверяющий передачу займа, от документа, подтверждающего заключение договора займа. Суд не принял во внимание, что договор займа является безденежным; истец не доказал, что договор заключен в установленном порядке, а денежные средства переданы ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 марта 2010 года между Е.Е.В. и К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. заняли у Е.Е.В. 170400 рублей с возвратом до 02 марта 2011 года, Е.Е.В. передал К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. деньги до подписания договора, заемщики обязались ежемесячно, не позднее 02 числа, выплачивать Е.Е.В. по 14200 рублей в счет погашения выданного займа.
В случае просрочки возврата займа или одного из текущих платежей по нему на срок более 1 месяца, Е.Е.В. вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с начисленными процентами и с начислением пени на оставшуюся сумму займа исходя из 1 процента в день (п.8 договора).
03 мая 2010 года Е.Е.В. получил от Д.Д.П. по договору займа 28500 рублей.
Невыполнение заемщиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Е.Е.В. выполнил, передав К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме заемщики не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере с ответчиков.
Поскольку договор займа предусматривал возможность его исполнения по частям, неуплата очередной части займа обоснованно послужила поводом для досрочного взыскания всей заемной суммы.
Установив, что просрочка исполнения денежного обязательства имела место, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пеню, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, установив несоразмерность пени последствиям нарушения денежного обязательства.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа между Е.Е.В. и К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается самим договором.
Представив суду вышеуказанный договор, который является прямым подтверждением займа, Е.Е.В., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могут только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ими фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Более того, Д.Д.П. возвратил Е.Е.В. часть долга в сумме 28500 рублей 03 мая 2010 года.
В судебном заседании 07 декабря 2010 года (протокол судебного заседания, л.д. 49-52), Е.Е.В. утверждал, что денежные средства передавал заемщикам в нотариальной конторе до подписания договора, нотариус разъяснил сторонам права, заемщики получили деньги, потом подписали договор, услуги нотариуса также оплатили.
Доводы кассационной жалобы в части того, что по пояснениям Е.Е.В., он положил денежные средства на стол в фойе нотариальной конторы и кто их взял, он не видел, материалами дела не подтверждаются, согласно вышеприведенному протоколу судебного заседания, Е.Е.В. таких пояснений не давал.
Поэтому с решением суда коллегия по существу соглашается.
Между тем, в части определения вида исполнения обязательства ответчиками коллегия с судом согласиться не может, исходя из следующего.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать причитающиеся суммы с ответчиков солидарно, позицию истца поддержал и суд.
Вместе с тем суд упустил из виду следующее.
Согласно заключенному сторонами договору займа, заемщиками являются К.М.А., Д.А.В., Д.Д.П..
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из заключенного сторонами договора видно, что солидарная обязанность должников договором не предусмотрена, а предмет обязательства (денежные средства) является делимым.
Также и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не устанавливают солидарную обязанность нескольких заемщиков.
Поскольку обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми, с позиции приведенных норм права коллегия приходит к выводу, что и ответчики по настоящему делу являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изложенного взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга 141900 рублей, из которой взыскивается по 56800 рублей с К.М.А. и Д.А.В. (170400 : 3= 56800).
Поскольку Д.Д.П. уплатил Е.Е.В. 28500 рублей, с него подлежит взысканию 28300 рублей.
Неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и определения периода просрочки с 02 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года равным 177 дням (решение в этой части не обжаловано) подлежит начислению на сумму 56800 рублей и составит 2164.3 рублей (56800 х 7,75% : 360х177), подлежит начислению на сумму 28300 рублей и составит 1078.38 рублей.
Таким образом, с К.М.А. и Д.А.В. подлежит взысканию неустойка по 2164.3 рублей, с Д.Д.П. - 1078.38 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в равных долях, то есть по 1666.66 рублей.
Возврат госпошлины осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ, то есть, с К.М.А. и Д.А.В. -по 1642 рубля, с Д.Д.П. - 821 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 января 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Е.Е.В. к К.М.А., Д.Д.П., Д.А.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с К.М.А., Д.А.В. в равных долях в пользу Е.Е.В. сумму долга по договору займа от 02.03.2010года в размере 113600 рублей, неустойку ( пени) по состоянию на 29.11.2010 года в размере 4328.6 рублей, в возврат госпошлины 3284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 рубля.
Взыскать с Д.Д.П. в пользу Е.Е.В. сумму долга по договору займа в размере 28300 рублей, неустойку в размере 1078.38 рублей, в возврат госпошлины 821 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 рублей.
Во встречном иске К.М.А. к Е.Е.В. о признании договора займа незаключенным отказать.»
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.