Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-1394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску П.Н.Х. к П.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе П.Н.Х. на определение Сарапульского районного суда УР от 22 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску П.Н.Х. к П.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя П.И.И. - Г.В.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Х. обратилась в суд с иском к П.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым П.Н.Х. передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 3544205 рублей на неопределенный срок с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Однако П.И.И. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем П.Н.Х. просит взыскать с него сумму долга и проценты в размере 8545584 рублей.
В судебном заседании истец П.Н.Х. исковые требования поддержала.
П.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель П.И.И. - Г.В.А. просил производство по делу прекратить, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в ходе дела о банкротстве.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Н.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что исковые требования предъявлены к П.И.И. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Кроме того, п.2 ст.125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность предъявить свои требования к П.И.И. в рамках конкурсного производства на истца не возлагается, право выбора принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что П.Н.Х. обратилась в суд с иском к физическому лицу П.И.И. о взыскании долга по договору займа от 19 октября 2007 года, в подтверждение заключения договора представила расписку П.И.И..
Решением Арбитражного суда УР от 19 июня 2008 года признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель П.И.И., срок конкурсного производства в отношении имущества П.И.И. продлен до августа 2011 года.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей,
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
В соответствии со статьей 25 ГК РФ 2. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
То есть, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Иначе говоря, если кредиторы признанного банкротом индивидуального предпринимателя предъявят к нему свои требования в течение срока конкурсного производства, такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве арбитражным судом.
Если такие требования кредиторы в течение срока конкурсного производства не предъявят, после завершения процедуры банкротства требования могут быть предъявлены к должнику как к физическому лицу в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что П.Н.Х. заявлены к П.И.И., признанному банкротом, требования имущественного характера, эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество П.И.И. как физического лица и его, как предпринимателя, составляет единую конкурсную массу, процедура банкротства индивидуального предпринимателя П.И.И. не завершена, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования П.Н.Х. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве П.И.И..
Указанное исключает производство по делу в суде общей юрисдикции.
Поэтому определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Сарапульского районного суда УР от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.