Судья Поляков Д.В. дело № 33-1551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Л.Р.Н. о взыскании задолженности,
по кассационной Л.Р.Н.. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» к Л.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2010 года, на общую сумму в размере 423242 (четыреста двадцать три тысячи двести сорок два) руб. 05 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 364277 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 40 коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере 57546 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 62 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 03 коп.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом из расчёта 16 (шестнадцать) % годовых от суммы кредита, начисление которых производить начиная с 30 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» неустойку, из расчёта 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых) % годовых, расчёт которых производить начиная с 30 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскать с Л.Р.Н. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 42 коп.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Л.Р.Н. - Л.А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АКБ «<данные изъяты>» - М.А.И., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить в основном без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.07 мая 2008 года между Банком и Л.Р.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Л.Р.Н. предоставлен кредит в размере 500000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата 07 ноября 2012 года. Процентная ставка по Договору, в соответствии с п. 1.2 Договора установлена Банком из расчёта 16% годовых.После получения указанной суммы, свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма по договору остается непогашенной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Л.Р.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2010 года, состоящую из суммы основного долга в размере 364277 руб. 40 коп., суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере 57546 руб. 62 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 35450 руб. 82 коп., всего на общую сумму в размере 457274 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 30.10.2010 года, неустойку, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить, начиная с 30.10.2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца - М.А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Л.Р.Н., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в силу ст. 119 ГПК РФ к рассмотрению гражданского дела по существу заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика - Петрова A.M. заявленные исковые требования не признала, по существу заявленного иска пояснила, что размер неустойки не соответствует нарушенным ответчиком обязательствам, кроме того, учитывая то, что срок возврата кредита определён 07 ноября 2012 года,возможно выплатить денежные средства позднее.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Р.Н., не затрагивая в основном существо принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд введен в заблуждение относительно местонахождения ответчика, в результате чего не известил Л.Р.Н. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие. Не учел, что требование банка о возврате суммы кредита от 30.04.2010 года ответчик не получала, также при вынесении решения не учтены платежи от 26.10.2010 года и от 26.11.2010 года в сумме 4000 рублей и 2000 рублей соответственно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 мая 2008 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Л.Р.Н.) потребительский кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей со сроком возврата 07 ноября 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере 16% годовых (п. 1.2 Договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, а именно разделом 7 «Права и обязанности сторон» (п. 7.1.3) Договора, заемщик Л.Р.Н. взяла на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по 13048 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, который устанавливается в сумме 13241 руб. 50 коп.
Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется не позднее 07 числа каждого календарного месяца, начиная с 07 июня 2008 года.
Поскольку Л.Р.Н. допускала просрочку внесения ежемесячных пла-
тежей, требованием от 30.04.2010 года Банк потребовал от нее досрочного возврата всей суммы кредита.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Л.Р.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд нашел его верным.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчицы неустойку, правомерно снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, ответчиком по существу не оспорены, коллегия с ними соглашается.
Между тем, в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга состоявшееся решение подлежит изменению.
Из материалов дела видно, что расчет подлежащих взысканию сумм сделан истцом по состоянию на 29 октября 2010 года.
При этому сумма платежа в размере 4000 рублей, внесенная Л.Р.Н. 26 октября 2010 года и указанная кассатором как неучтенная, учтена Банком при составлении расчета (л.д. 10).
В то же время платеж в сумме 2000 рублей, внесенный Л.Р.Н. 26 ноября 2010 года, Банком не учитывался.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца пояснил, что сумма 2000 рублей должна быть отнесена в погашение суммы основного долга, представил соответствующую справку.
Засчитывая платеж в сумме 2000 рублей в счет погашения основного долга, коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения судебного решения сумма основного долга, подлежащая взысканию с Л.Р.Н., составляля 362277.40 рублей, однако суд этого обстоятельства не учел.
Поэтому взысканная судом сумма основного долга подлежит уменьшению на 2000 рублей.
На размер остальных платежей указанное не влияет, поскольку расчет процентов по договору и неустойки сделан на дату до этого платежа.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает обоснованными.
Снижение размера подлежащей взысканию с ответчицы суммы применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и снижение размера возвращаемой истцу госпошлины до 7412.42 рублей.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения прав Л.Р.Н. ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно данным кредитного договора и паспорта, Л.Р.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>9.
Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное по указанному адресу, получено, согласно данным извещения, Л.Р.Н., 07мая 2010 года (л.д.24).
Из дела видно, что исковое заявление с приложением, определение суда о подготовке дела к слушанию, судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2010 года, направлены судом ответчику Л.Р.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>9.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
В суд Л.Р.Н. не явилась.
Судебная повестка на 16 декабря 2010 года направлена судом Л.Р.Н. заказным письмом с уведомлением по тому же адресу 30 ноября 2010 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В судебное заседание Л.Р.Н. не явилась, дело слушанием отложено на 20 января 2011 года, о чем Л.Р.Н. уведомлена заказным письмом, которое вновь возвращено в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием назначенного ей судом адвоката.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил Л.Р.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по адресу ее местожительства: <адрес>9, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Данными о том, что Л.Р.Н. проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, суд не располагал.
По месту пребывания Л.Р.Н. не зарегистрирована.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Л.Р.Н., поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Л.Р.Н. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ей получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Л.Р.Н. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, об имеющихся со стороны Банка притязаниях Л.Р.Н. не могла не знать, получив требование Банка о досрочном погашении кредита, а также судебный приказ о взыскании суммы, который в последующем отменен по заявлению должника.
Решение суда по существу Л.Р.Н. не оспаривается, доводов и доказательств, которые могла бы привести Л.Р.Н., участвуй она в судебном заседании, кассатор не привела.
В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 января 2011 года изменить в части взыскания суммы основного долга, указав в резолютивной части решения, что взысканию с Л.Р.Н. в пользу ОАО <данные изъяты>» подлежит сумма основного долга по кредитному договору 362277.40 рублей, а всего 421242.95 рублей, снизить размер взысканной госпошлины до 7412.42 рублей, дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что проценты за пользование кредитом и неустойка, взыскиваемые по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат начислению на сумму основного долга 362277.40 рублей с учетом последующего ее погашения.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.