Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 мая 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Л.А.В., З.В.А. о взыскании основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной З.В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Л.А.В., З.В.А. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору №-ДО/ПК от 4 октября 2006 года:
-основной долг в размере 114422 рубля 12 коп.;
-проценты за пользование кредитом (за период с 5 октября 2006 г. по 2 декабря 2010 года) в размере 3912 рублей 28 коп.;
-судебные расходы в размере 3566 рублей 69 коп.
Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (на 3 декабря 2010 года составляет 114422,12 рублей) по ставке 12% годовых, начиная с 3 декабря 2010 года по день фактического погашения основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-ДО/ПК от 4 октября 2006 года - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З.В.А., установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 261810 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения З.В.А., его представителя - К.А.М., действующего на основании ордера №1071 от 16 мая 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты> (прежнее наименование ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Л.А.В. о взыскании с него основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №-ДО/ПК от 4 октября 2006 года, заключенному между Банком и Л.А.В., последнему предоставлен кредит в размере 298361.90 рублей на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора Л.А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Обязательства по кредитному договору Л.А.В. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с этим ответчику предъявлено требование от 15 ноября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику. Указанное требование Л.А.В. не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с Л.А.В. задолженность по уплате суммы основного долга в размере 114422.12 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 5 октября 2006 года по 2 декабря 2010 года в размере 3912 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга, по ставке 12% годовых, начиная с 3 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 3566 рублей 69 копеек.
Кроме этого, истец просил обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, ПТС №: <адрес>.
Определением суда от 18 января 2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика З.В.А., являющийся собственником заложенного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца - Д.А.Г. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик З.В.А., его представитель - К.А.М., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просили отказать, ссылаясь на то, что З.В.А. является добросовестным приобретателем.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, в иске в этой части отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части, полагает, что суд необоснованно не учел, что З.В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля; судом не учтено то обстоятельство, что банком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением обязательств должником; залог не зарегистрирован, прямого запрета на регистрацию договоров залога транспортных средств не имеется, судом в данной части неверно истолковал закон; у суда имелись все основания для признании недействительной сделки по залогу транспортного средства; автомобиль приобретен в порядке комиссионной торговли, перевода долга по каким - либо обязательствам на приобретателя не производилось.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегий в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 4 октября 2006 года между Банком и Л.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 298361.90 рублей на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему № от 28 декабря 2007 года, Л.А.В. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки, погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
После 21 сентября 2009 года ответчик Л.А.В. платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносил, до этого допускал просрочки платежей до 5 месяцев.
В связи с этим ответчику Л.А.В. Банком предъявлено требование от 15 ноября 2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.
Указанное требование Л.А.В. не исполнено. Задолженность Л.А.В. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет 114422.12 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 5 октября 2006 года по 2 декабря 2010 года составила 3912.28 рублей.
Исполнение обязательств Л.А.В. по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.
На момент рассмотрения спора в суд установлено, что собственником заложенного автомобиля является З.В.А., который определением суда от 18 января 2011 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Нарушение заемщиком Л.А.В. условий кредитного договора послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Л.А.В. на определенных условиях и на определенный срок, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Л.А.В. в нарушение статьи 310 ГК РФ не исполняет, исполнение обязательств Л.А.В. обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.
Указанное послужило основанием для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика сумм задолженности.
Решение в этой части не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в договоре залога автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Материалами дела установлено, что находящийся в залоге автомобиль продан Л.А.В., собственником автомобиля является ответчик З.В.А.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Л.А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственникоа имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
Довод кассационной жалобы о том, что З.В.А. является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а З.В.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является З.В.А., правомерен.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге" договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и его нельзя считать заключенным, является ошибочным в связи со следующим.
Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, то такая сделка не может считаться ничтожной.
Согласно статье 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" 2. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
З.В.А. полагает, что, поскольку залог автомобиля регистрацию не прошел, договор залога является недействительным и обращение взыскания на автомобиль невозможно.
Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поэтому с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ нормы статьи 40 ФЗ «О залоге» применению не подлежат.
Дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге")
Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом, как уже упоминалось, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего контроля Банка за исполнением должником его обязанностей коллегией также отклоняются, поскольку на выводы суда в части соответствия закону обращения взыскания на заложенное имущество, не влияют.
Коллегия считает, что договор залога заключен, недействительным не признан, следовательно, должен исполняться.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
А.В. Полушкин