Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-1458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Р.Д.М. и С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеСкачковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Р.Д.М. и С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от 16.06.2008г., заключенное между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и Р.Д.М..
Взыскать с Р.Д.М. в пользу <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 439085 рублей 34 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27484 рубля 17 коп. за период с 18 июня 2008 г. по 06 ноября 2009 г.; неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 23 сентября 2008 г. по 06 ноября 2009 г. в размере 38098 рублей 56 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23 сентября 2008 г. по 06 ноября 2009 г. в размере 10285 рублей 19 коп., всего взыскать 514953 рубля 26 коп.
Взыскать с Р.Д.М. в пользу <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 рублей 53 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий С.С.В. автомобиль марки <данные изъяты>(идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2007, двигатель №), установив его начальную продажную цену в размере 562673 рубля.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя С.С.В. - З.Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя <данные изъяты> - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.16 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 510000 рублей на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данного автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком Р.Д.М. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 553937 рублей 02 коп., в том числе основной долг в размере 476595 рублей 03 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 28958 рублей 24 коп. за период с 18 июня 2008 г. по 06 ноября 2009 г.; неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленную за период с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 38098 рублей 56 коп.; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленную с 23.09.2008 г. по 06.11.2009 г., в размере 10285 рублей 19 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчице С.С.В..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.К.М.
Определением суда от 04 февраля 2011 года исковые требования С.С.В. к <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительным договора о залоге выделены в отдельное производство, в последующем иск оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> (ЗАО) - М.В.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав ее в размере 562673 рубля.
Ответчица С.С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Р.Д.М. и третьего лица М.К.М. дело в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку договор залога транспортного средства является недействительным, так как он не прошел государственную регистрацию.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 июня 2008 г. между истцом и Р.Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Р.Д.М. кредит на сумму 510000 рублей на срок до 17.06.2013 г. для приобретения автомобиля, под 14,5 % годовых, а заемщие обязался возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за месячный период с 21-го числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 12138 рублей 35 коп.
Начиная с 23.09.2008 г. заемщиком платежи по кредиту производятся не в полном объеме, а начиная с 21.05.2009 г. платежи по кредиту не производятся.
Согласно п. 5.3 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.1 договора о залоге стороны установили, что залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>). Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 1.4 договора о залоге - стороны оценили автомобиль в размере 800000 рублей от его общей покупной цены.
11 июня 2008 года Р.Д.М. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», приобрел автомобиль <данные изъяты>.
В апреле 2009 года Р.Д.М. продал залоговый автомобиль <данные изъяты> К.М.
В июне 2009 года М.К.М. продал залоговый автомобиль <данные изъяты> С.В.
15 октября 2009 г. истцом в адрес ответчика Р.Д.М. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статей 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий кредитного договора о возврате денежных сумм ответчиком не представлено.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога, все обязанности залогодателя должна нести ответчик С.С.В., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену его собственника.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно статье 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" 2. Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
С.С.В. полагает, что, поскольку залог автомобиля регистрацию не прошел, договор залога является недействительным и обращение взыскания на автомобиль невозможно.
Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Поскольку глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает, поэтому с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ нормы статьи 40 ФЗ «О залоге» применению не подлежат.
Дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге")
Из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.
При этом, как уже упоминалось, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Коллегия считает, что договор залога между сторонами заключен, недействительным не признан, следовательно, должен исполняться.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.