Судья Шалагина Т.В. дело № 33-1427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску С.Р.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ЗАО «<данные изъяты> на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2011 года, которым отказано ЗАО «<данные изъяты>» в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2007 года в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.С. 633222 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - К.И.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании 633222 рублей 70 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно им заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика. Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2007 года в обеспечение иска наложен арест на имущество ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 633222 рубля 70 копеек.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 января 2008 года исковые требования С.Р.С. удовлетворены. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.С. взысканы сумма долга в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2007 года по 11 ноября 2007 года в размере 23222 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 11 ноября 2007 года до дня исполнения решения суда, взыскана государственная пошлина в размере 7266 рублей 11 копеек.
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.В связи с признанием ЗАО «<данные изъяты>» банкротом и введением процедуры внешнего управления в соответствии с абз.5 п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2007 года, отпали.
В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» - К.И.А. заявление поддержал, в обоснование заявления сослался на ст. 144 ч.1 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
Взыскатель С.Р.С. заявленные требования не признал, пояснив, что аресты все с имущества ЗАО «<данные изъяты>» сняты, имущество входит в состав конкурсной массы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО «<данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: вывод суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с неисполнением решения суда несостоятелен. Суд не учел, что денежное требование С.Р.С. может быть исполнено только в рамках процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» в порядке, установленном законом «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает отмену ранее принятых мер по обеспечению требований кредитора с даты введения внешнего управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 декабря 2007 года по заявлению истца С.Р.С. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «<данные изъяты>», на сумму 633222,7 рублей.
Удовлетворяя ходатайство С.Р.С. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 января 2008 года исковые требования С.Р.С. удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд указал, что в соответствии со ст. 144 ч.3 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из пояснений взыскателя С.Р.С. следует, что решение о взыскании в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств не исполнено.
Изложенное не позволило суду отменить принятые ранее обеспечительные меры.
Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «<данные изъяты>» об отмене обеспечения иска, принятого определением от 07.12.2007 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.1 ст.63 и ч.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
На момент обращения ЗАО "<данные изъяты>" в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в отношении ЗАО "<данные изъяты>" была введена процедура внешнего управления.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.
Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правового смысла вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с 27.07.2009 года, даты введения в ЗАО «<данные изъяты>» процедуры внешнего управления, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 07.12.2007 года, отменены.
В связи с этим действия, о совершении которых у суда просит заявитель, никаких правовых последствий для него не порождают.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, при отсутствии у заявителя юридического интереса, заявление не может быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Указанные нормы права по аналогии закона (ч. 4 ст.1 ГПК РФ) применимы и в случае подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Поэтому определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению об отмене обеспечительных мер - прекращению.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по существу, производство по делу по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» об отмене мер по обеспечению иска прекратить.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.