Судья Кожевникова Ю.А. дело № 33-1380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Г.Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Можгинского городского суда УР от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения Можгинского городского суда УР от 8 июня 2010 года о взыскании с Г.Е.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 1084946 руб. 21 коп.
Обязать Г.Е.А. выплачивать в пользу ОАО «<данные изъяты>» по 3000 рублей ежемесячно, начиная с 27.12.2010 г. по 27.12.2012 г., затем с 28.12.2012 г. уплачивать по 11046,33 руб. до полного погашения суммы долга».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Б.О.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Можгинского городского суда от 08.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», с Г.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1084946 руб. 21 коп., с 13.04.2010 г. проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу-888965,33 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17649 руб. 74 коп. а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5-1, установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1000000 рублей.
Г.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, мотивируя заявление тем, что ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда.
В судебном заседании Г.Е.А. заявление поддержала, суду пояснила, что ее заработная плата составляет около 5000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. Она одна воспитывает дочь. Бывший муж алименты на содержание ребенка не выплачивает. Единственным местом жительства для неё и ребенка является заложенная по ипотеке квартира. По месту регистрации она не имеет возможности проживать, так как в результате пожара повреждена значительная часть дома. Несколько месяцев она находилась на больничном, не имела возможности работать и оплачивать кредит. После вынесения судебного решения она ежемесячно добровольно выплачивает в счет погашения задолженности по 3000 рублей, а также уплатила страховую сумму. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить ей рассрочку на два года с ежемесячной уплатой по 3000 рублей, после чего установить ежемесячный платеж по 11046,33 рублей.
Взыскатель своего представителя в суд не направил, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что имущественное положение ответчика не препятствует исполнению решения и не является основанием для предоставления рассрочки на столь длительный срок.
В возражениях на частную жалобу Г.Е.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. между АКБ <данные изъяты>» (ОАО) и Г.Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 900000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1000000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона. 10.11.2008 г. права по закладной проданы ОАО «<данные изъяты>».
Поскольку свои обязательства по договору Г.Е.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Можгинского городского суда от 08.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>», с Г.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1084946 руб. 21 коп., с 13.04.2010 г. по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу-888965,33 руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17649 руб. 74 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 5-1, установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1000000 рублей.
Отсутствие у ответчика материальной возможности исполнить решение суда послужило поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылалась на материальный затруднения, приводя данные о составе семьи, о размере дохода, а также на отсутствие иного места жительства, кроме квартиры, на которую обращено взыскание.
Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения судебного акта (сведения о доходах, отсутствие недвижимого имущества в собственности за исключением приобретенной по кредитному договору квартиры).
Между тем, судом, по мнению коллегии, оставлено без внимания следующее.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд, по мнению коллегии, этих обстоятельств не учел.
При рассрочке исполнения судебного постановления должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно установленный законом или судом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Г.Е.А. просила предоставить ей рассрочку на 2 года, установив на это время платеж по 3000 рублей в месяц, в последующем платежи установить по графику кредитного договора.
Для того, чтобы погасить сумму долга по этой схеме, без учета начисляемых процентов, Г.Е.А. потребуется не два года, а более 9 лет.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции, по сути, предоставил ответчику за счет истца беспроцентный займ со сроком погашения более 9 лет.
Столь значительная рассрочка платежа (более 115 месяцев), по мнению коллегии, безусловно, снижает эффективность исполнения судебно-
го акта, что нарушит права взыскателя.
Доказательств того, что с момента вынесения решения суда материальное положение заявителя изменилось настолько, что это исключает возможность исполнить решение суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения, по мнению коллегии, не достигает цели, на которую расчитывает Г.Е.А. - не лишиться квартиры, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу, может быть исполнено, с требованием о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру Г.Е.А. не обращалась.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение суда, коллегия полагает возможным разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, по существу и в удовлетворении заявления отказать по изложенным выше основаниям.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского городского суда УР от 27 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу, в удовлетворении заявления Г.Е.А. о рассрочке исполнения заочного решения Можгинского городского суда УР от 08 июня 2010 года отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.