КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Т.П.С,
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года,
которым производство по делу по иску Т.П.С, к Т.Ю.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации ответчицы по месту жительства матери прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Т.П.С,, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Т.Ю.П.-Б.А.А.(по доверенности от 4 августа 2008 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.П.С, обратился в суд с иском к Т.Ю.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации на жилплощади матери Г.Н.Ю.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты жилой площадью 19,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>. Собственником двух других комнат площадью 19,0 и 12.6 кв.м являются Г.Н.Ю., Л.Е.Ю., Л.А.В. и К.И.Г. Ответчик Т.Ю.П. с 28 декабря 1992 года зарегистрирована в спорной комнате площадью 19,1 кв.м, однако в ней никогда не проживала, в комнату не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, членом семьи истца не являлась, совместного хозяйства не вела, вещей ее в комнате не имеется. Ответчик с момента вселения была зарегистрирована и проживала с матерью Г.Н.Ю. и своими сестрами в жилом помещении, состоящем из двух комнат 12,6 кв.м. и 19,0 кв.м., расположенных в квартире <адрес>. Решением суда от 28 января 2009 года истцу было отказано в удовлетворении требований о снятии с регистрации Т.Ю.П. В настоящее время обстоятельства изменились. С Т.Ю.П. он не виделся более четырех лет. В отношении него ответчик предпринимает попытки физического устранения. Он намерен в спорное жилое помещение зарегистрировать свою внучку Т.А.А. Просит признать Т.Ю.П. не приобретшей право пользования комнатой жилой площадью 19,1 кв.м. в квартире <адрес>; зарегистрировать Т.Ю.П. на жилой площади ее матери Г.Н.Ю..
В судебном заседании представитель ответчика - Б.А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т.П.С, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, то есть истцом заявлен тождественный иск.
При этом суд исходил из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении требований Т.П.С, к Т.Ю.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением-комнатой площадью 19,1 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 марта 2009 года оставлено без изменения.
Вывод суда о тождественности споров является правильным.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь ст.220 ГПК РФ.
В отношении требований истца о понуждении к регистрации Т.Ю.Л. на жилплощади ее матери Г.Н.Ю., суд правомерно указал, что права истца в этой части не затронуты, доказательств наличия права обращения в суд в интересах ответчика о понуждении регистрации ее по месту жительства в жилом помещении ее матери не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.П.С, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.