КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ж.А.П.
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года,
которым заявление П.А.Ю. о взыскании с Ж.А.П. расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с Ж.А.П. в пользу П.А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя П.А.Ю.,- Ш.В.Ф.(по доверенности от 7 октября 2009 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 августа 2010 года удовлетворен частично иск П.А.Ю. к Ж.А.П. о взыскании суммы задатка по предварительному договору.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> руб., а в доход бюджета - государственная пошлина в размере <...> руб.
П.А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ж.А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец П.А.Ю. и его представитель Ш.В.Ф. требования заявления поддержали.
Ответчик Ж.А.П. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - К.Н.Г. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ж.А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что предметом договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2009 года является представление интересов П.А.Ю. по другому гражданскому делу, кроме того, считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд, установив, что решение состоялось в пользу истца, обоснованно возложил обязанность на ответчика возместить П.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности гражданского дела, судебной коллегией отклоняется.
Взысканная судом сумма расходов в размере <...> руб. является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем.
Оснований для изменения данной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2009 года является представление интересов П.А.Ю. по другому гражданскому делу, был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предмет данного договора, в том числе включает условие, касающееся интересов П.А.Ю. в суде по иску о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 19 февраля 2009 года.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ж.А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи