КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
прокурора Борзенковой Т.В.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Л.Г.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Г. к Д.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования Д.В.В. к Ч.Л.Г. удовлетворены.
Д.В.В. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>
Возложена обязанность на Ч.Л.Г. не чинить Д.В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вручить Д.В.В. ключи от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>, и обеспечить ему свободный доступ для проживания в квартире.
Взысканы с Ч.Л.Г. в пользу Д.В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении требования Д.В.В. к Ч.Л.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ч.Л.Г., ее представителя В.А.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д.В.В.,его представителя А.А.Ю., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Л.Г. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по данному адресу, квартира ей предоставлена по договору социального найма. В данном жилом помещении проживает одна, вместе с ней в качестве члена семьи зарегистрирован ответчик. Однако ответчик в указанное жилое помещение не вселялся и не проживал, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги не нес, в настоящее время на протяжении длительного времени (около 13 лет) проживает по адресу: <адрес> с сожительницей.
В ходе судебного заседания Д.В.В. предъявил встречный иск к Ч.Л.Г. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от спорной квартиры.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Д.В.В. был зарегистрирован и проживал в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера от 27 ноября 1985 года. В ордер были включены члены его семьи - сожительница Ч.Л.Г., ее сын Ч.М.Ю., и дочь Д.И.В. В августе 2009 года произошел пожар, и дом в котором расположена была их квартира, сгорел. В 2009 году ОАО «Ц» им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между ОАО «Ц» и Ч.Л.Г., 23 ноября 2009 года был заключен договор социального найма. В договоре указано, что совместно с нанимателем будут проживать члены его семьи, в том числе и Д.Н.В. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. В квартире <адрес> он не проживал с Ч.Л.Г. более 10 лет, по причине неприязненных взаимоотношений. В настоящее время проживает с сожительницей, где имеет регистрацию по месту пребывания. От новой предоставленной квартиры Ч.Л.Г., ключи ему не отдает, препятствует его вселению. Он намерен проживать в спорной квартире, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.
В судебное заседание истец Ч.Л.Г. не явилась, ее представитель В.А.Г. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Д.В.В. и его представитель А.А.Ю. требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - ОАО «Ц» - В.А.Г. требования первоначального иска поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - ТП УФМС по УР в Камбарском районе в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ч.Л.Г. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 августа 1994 года войсковая часть № переименована в ФГУП «Ц» МО РФ, с 8 июня 2009 года - в ОАО «Ц» МО РФ.
Согласно передаточному акту, утвержденного начальником Вооруженных сил РФ-заместителем Министра обороны РФ 28 мая 2009 года, жилые дома, расположенные на территории воинской базы переданы на праве хозяйственного ведения ОАО «Ц» МО РФ.
Д.В.В. до декабря 1997 года работал в войсковой части №.
На основании ордера №12 от 12 ноября 1985 года, выданного войсковой частью № Д.В.В. и его семье, состоящей из 4-х человек, в том числе жене Ч.Л.Г., сыну Ч.М.Ю., дочери Д.И.В., было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
10 января 2005 года ФГУП «Ц» заключило с Ч.Л.Г. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
17 августа 2009 года в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> был уничтожен.
21 августа 2009 года Ч.Л.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО «Ц» о предоставлении другого жилого помещения.
28 августа 2009 года с аналогичным заявлением обратился Д.В.В.
Решением жилищной комиссии ОАО «Ц» от 13 ноября 2009 года № постановлено предоставить свободные квартиры жильцам дома в соответствии со ст.ст.87, 89 ЖК РФ по нормам предоставления площади жилого помещения по Камбарскому району, в размере не менее 11 кв.м. площади на одного человека по составу семьи и поданным заявлениям нанимателей, в том числе Ч.Л.Г. на состав семьи 3 человека: муж Д.В.В., сын Ч.М.Ю.
23 ноября 2009 года ОАО «Ц» заключило с Ч.Л.Г. договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в составе семьи нанимателя указан, в том числе, Д.В.В.
Согласно поквартирной карточке по данному адресу зарегистрированы: Д.В.В. с 3 декабря 2009 года, Ч.Л.Г. с 10 декабря 2009 года.
Как следует из объяснения ответчика его отсутствие в спорном помещении является временным.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.В.В. не приобрел право пользования в отношении иного жилого помещения.
Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что Д.В.В. был учтен при предоставлении квартиры по адресу : <адрес>, что следует из протокола заседания жилищной комиссии по ОАО «Ц» от 13 ноября 2009 года.
Несмотря на не проживание ответчика с семьей с 1997 года, истец не ставила вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением до 2009 года, когда с учетом права Д.В.В. было получено иное жилое помещение.
В ходе судебного заседания не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является правильным.
Поскольку суд признал право пользования спорным жилым помещением за ответчиком, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании Д.В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.
Материалами дела подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами.
Истец не отрицала факт получения ключей от спорной квартиры и невыдачи их ответчику.
Вывод суда о наличии препятствий со стороны Ч.Л.Г. Л.Г. в пользовании жилым помещением Д.В.В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Установив наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования Д.В.В., возложив обязанность на Ч.Л.Г. не чинить ответчику препятствия в пользование спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
В кассационной жалобе истцом не содержится доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч.Л.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи