Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе В.А.П.
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года,
которым иск В.А.П. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки удовлетворен частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в пользу В.А.П. неустойка в размере <...> руб.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу В.А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.П. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 30 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в срок до 1 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого участия 21 января 2011 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В судебном заседание истец и его представитель М.К.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец В.А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и размером расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
23 ноября 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
30 января 2008 года между В.А.П. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>
11 марта 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом В.А.П. произведена в полном объеме.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
21 января 2011 года ОАО «И» по акту приема-передачи объект долевого строительства передало В.А.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2010 года с ОАО «И» в пользу В.А.П. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2009 года по 26 февраля 2010 года в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 марта 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2010 года по существу оставлено без изменения, размер взысканной неустойки увеличен до <...> руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 21 января 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 329 дней (с 27 февраля 2010 года по 21 января 2011 года) и определил сумму неустойки от цены договора в сумме <...> руб.
При этом суд правильно, с учетом положений ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ, определил момент исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства датой подписания сторонами акта приема-передачи - 21 января 2011 года.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 130 000 руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, касающихся размера неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 7 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы В.А.П., открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи