КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2011 года частную жалобу М.Л.П.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2011 года,
которым заявление М.Л.П. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение М.Л.П., ее представителя Л.П.А., С.Е.А., Л.А.Т., Б.Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «У», собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 25 по 26 сентября 2010 года и оформленных протоколом №Кп от 27 сентября 2010 года по всем вопросам повестки дня.
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
1 августа 2010 года истец заключила договор с ООО «Р» на управление многоквартирным домом, в силу чего возникли правоотношения с ООО «Р», в том числе по оплате за содержание и ремонт с жилого помещения, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту и др. У истца не возникло правоотношений с ООО «У», ответчик не заключал договора с ресурсоснабжающими предприятиями, но выставляет жителям счета на оплату услуг. Сотрудники ООО «У» приносят вред имуществу истца, так как портят общее имущество собственников многоквартирного дома - срезают замки с выходов на подвалы, кровлю и т.д. На регистрацию в ИФНС по Первомайскому району г. Ижевска представлен протокол от 14 декабря 2009 года содержащий не отражающие действительности сведения. Оспариваемые решения собрания причинили ей убытки, нарушают ее право на частную жизнь.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Л.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении указанных истцом мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что меры, которые просит применить заявитель по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и несоразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, принятие таких мер затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников. В результате принятия мер по обеспечению иска может быть парализована деятельность организации по управлению многоквартирным домом, что противоречит требованию ч.1,3 ст.140 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается истец М.Л.П., сводятся к оспариванию законности деятельности вновь избранной управляющей компании, что правового значения для разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер не имеет.
Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, и предусмотренных ст.372 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи