Судья Самоволькин С.Л. Дело № 33-1343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.В.И.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года,
которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.И. к Х.А.С. о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения Х.А.С., ее представителя Ч.В.В.(ордер № от 20 апреля 2011 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.И. обратился в суд с иском к Х.А.С. о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Истец с 18 февраля 2004 года находится в местах лишения свободы, самостоятельно распоряжаться имуществом возможности не имеет. В ноябре 2006 года истец принял решение о продаже принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем заключил с ИП О.Э.Г. договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по осуществлению действий по отчуждению недвижимого имущества и передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи доли квартиры, в размере <...> руб. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ответчика, которая отказалась их предоставить ИП О.Э.Г., в связи с чем сделка по продаже квартиры не состоялась. Условиями договора о взаимоотношениях по отчуждению недвижимого имущества предусмотрена обязанность истца по передаче О.Э.Г. в долг денежной суммы в размере <...> руб., вырученной от продажи доли квартиры, под 15% годовых, что составляет <...> руб. Поскольку доля квартиры не была продана по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 22 ноября 2006 года по май 2010 года в размере <...> руб., за период с июня 2010 года по день вынесения решения из расчета <...> руб. в месяц.
Кроме того, ответчик с апреля 2004 года сдает в аренду квартиру на возмездной основе без его согласия, прибылью, извлекаемой от сдачи квартиры внаем, распоряжается единолично по своему усмотрению. Просит установить факт сдачи внаем Х.А.С. спорной квартиры с апреля по декабрь 2004 года и взыскать с Х.А.С. 1/2 долю прибыли, полученной от сдачи квартиры внаем за апрель-декабрь 2004 года, за 2005-2009 годы, с января по апрель 2010 года, для чего определить среднюю стоимость аренды жилья за указанные периоды времени по данным Удмуртстата, обязать ответчика выплачивать ему 1/2 долю извлекаемой от сдачи квартиры внаем прибыли при дальнейшей сдаче квартиры в аренду.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Н.В.И. не явился.
Ответчик Х.А.С., ее представитель Ч.В.В. исковые требования не признали.
Истец пояснила, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Квартиру сдала К.Н.А. на основании договора найма жилого помещения. Прибыли от сдачи квартиры внаем не получает, по условиям договора ежемесячная плата за наем формируется по фактическим затратам: за расход электроэнергии, потребление газа, коммунальные услуги. Правоустанавливающих документов на квартиру у нее не было и нет, представитель Н.В.И. - О.Э.Г. имел возможность получить правоустанавливающие документы из Завьяловского филиала ГУП УР «Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».
Третье лицо К.Н.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Н.В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Судом не разрешены его ходатайства о допросе указанных им свидетелей, об истребовании доказательств, не были представлены для ознакомления материалы дела, копии протокола судебного заседания и доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, что лишило истца права представлять доказательства и приводить свои доводы по существу с учетом возражений ответчика. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что квартира сдается внаем с 2004 года, в дело представлен договор от 2008 года, судом не дана оценка факту сдачи квартиры внаем за период с 2004 по 2008 годы; договор найма, представленный ответчиком, является ничтожным, квартира была сдана в аренду без согласия истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
14 февраля 2004 года умерла Н.Н.С.
Согласно заявлению Н.В.И. от 4 июня 2004 года, адресованному ст. следователю прокуратуры Завьяловского района УР, истец просил передать ключи от принадлежащей ему квартиры ответчику Х.А.С., а также дал согласие на распоряжение и присмотр за квартирой в его отсутствие.
Решением Завьяловского районного суда УР от 4 февраля 2005 года Н.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан недостойным наследником Н.Н.С., умершей 16 февраля 2004 года. Этим же решением установлен факт принятия Х.А.С. наследственного имущества Н.Н.С., умершей 16 февраля 2004 года, в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
28 марта 2005 года нотариусом Завьяловского района УР О.Г.А. ответчику Х.А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Н.С., в состав наследственного имущества входит 1/2 доля вышеуказанной квартиры.
29 апреля 2005 года Х.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
22 ноября 2006 года между Н.В.И. и ИП О.Э.Г. заключен договор о взаимоотношениях по отчуждению недвижимости, по условиям которого истец поручил исполнителю организовать отчуждение недвижимости- 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Пунктом 3.1.1. договора стороны установили, что исполнитель обязан произвести расчет в размере <...> руб.
Также условиями данного договора стороны установили, что после продажи недвижимости деньги в сумме <...> руб. по составленному в присутствии нотариуса договору займа передаются частному предпринимателю О.Э.Г. под 15 % годовых.
На совершение вышеуказанных действий по отчуждению доли квартиры Н.В.И. выдал О.Э.Г. доверенность, удостоверенную начальником ФГУ ЛИУ УФСИН России по УР 24 ноября 2006 года.
Согласно уведомлению о преимущественном праве покупки от 12 декабря 2006 года, подписанному О.Э.Г., Н.В.И., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, предоставил Х.А.С. право выкупа его доли за <...> руб.
4 января 2008 года между Х.А.С. и К.А.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>
Срок договора найма - с 4 января 2008 года по 30 апреля 2011 года.
Пунктом 4.1. договора найма стороны установили, что ежемесячная плата за наем жилого помещения формируется только по фактическим затратам за расход электроэнергии, потребление газа, коммунальные услуги.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 22 ноября 2006 года по май 2010 года в размере <...> руб. и с июня 2010 года по день вынесения решения из расчета <...> руб. в месяц, суд первой инстанции фактически исходил из недоказанности истцом наличия у него реальной возможности при обычных условиях гражданского оборота получить выгоду в заявленной сумме. Как верно указал суд, неисполнение обязательств по договору, заключенному между истцом и ИП О.Э.Г., не является основанием для возложения каких-либо обязанностей на ответчика. Обязанности по приобретению доли истца в спорной квартире на условиях, предложенных истцом, у ответчика не возникло, договор купли-продажи доли квартиры между сторонами не заключался, исходя из этого, у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу денежных средств. При таких обстоятельствах вина ответчика в отсутствие у истца возможности распорядиться денежными средствами от продажи квартиры не установлена. Кроме того, суд правомерно указал, что истец, его представитель не были лишены возможности истребовать необходимые документы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Следовательно,суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 доли прибыли, полученной от сдачи квартиры по договору найма, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получала доход от использования общего имущества. Так, согласно договору найма, заключенному между ответчиком Х.А.С. и К.Н.А. плата за найм жилого помещения осуществляется по фактическим затратам (п.1.4. договора). Истец, являясь участником долевой собственности жилого помещения в силу положений ст.249 ГК РФ, ст.ст.159, 155 ЖК РФ, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст.155 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 января 2011 года задолженность по жилищным и коммунальным услугам за спорную квартиру отсутствует. Как пояснила ответчик, денежные средства от сдачи квартиры расходуются именно на оплату жилищных и коммунальных услуг, в том числе за долю, принадлежащую истцу. Таким образом, доход от использования квартиры в полном объеме поступает в счет платы за жилье и коммунальные услуги, обязанность по оплате которых лежит на истце как сособственнике, соразмерно его доле.
Довод кассационной жалобы о том, что остались без рассмотрения требования истца о взыскании прибыли от сдачи квартиры за период с 2004 года по 2008 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом требования истца рассмотрены в полном объеме. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в указанный период ответчик получала доход, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что основанием для взыскания компенсации морального вреда истцом указано нарушением имущественных прав, однако действующим законодательством возмещение морального вреда по указанным истцом основаниям не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о допросе свидетелей об истребовании доказательств, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Так, в частности, при заявлении ходатайства о допросе свидетелей истец в нарушение ст.69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные им лица. Истцом не указано место жительства свидетелей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.
Оснований для истребования сведений из Регистрационной палаты, Удмуртстата у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что представление необходимых доказательств для истца затруднительно, что обозначенное им доказательство имеет значение для правильного разрешения дела. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом Н.В.И. была обеспечена возможность реализации его прав, было направлено определение с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи