КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя У.И.В.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года,
которым заявление Р.М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя У.И.В. в пользу Р.М.И. <...> руб. в возмещение понесенных судебных расходов, <...> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя У.И.В.-С.Н.Я.(по доверенности от 16 июня 2009 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М.И. обратился в суд с иском к ИП У.И.В. о защите прав потребителей, просил взыскать в счет возмещения расходов на исправление недостатков <...> рублей, неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Сарапульского городского суда УР от 20 апреля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Р.М.И. к ИП У.И.В. о возмещении расходов на исправление недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя У.И.В. в пользу Р.М.И. взыскано: в возмещение расходов на исправление недостатков товара-<...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 7 июня 2010 года решение Сарапульского городского суда УР от 20 апреля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Р.М.И. к ИП У.И.В. удовлетворены, взыскана ИП У.И.В. в пользу Р.М.И. компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Р.М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на составление искового заявления - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в районном суде - <...> руб. и Верховном Суде УР - <...> руб.
В судебное заседание истец Р.М.И., ответчик ИП У.И.В. не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Ч.В.П. заявление поддержал.
Представитель ответчика С.Н.Я., полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере не более <...> руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе У.И.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме не более <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Суд, взыскивая расходы, понесенные Р.М.И. на оплату услуг представителя, в размере <...> руб., исходил из того, что именно данная сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем.
Довод жалобы о применении положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованным.
Статьей 98 ГПК РФ устанавливается общий порядок распределения расходов между сторонами.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ (ст.100 ГПК РФ), применяя которую, суд в каждом конкретном случае определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично.
В данном случае, суд правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела и посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, <...> руб.
Оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя У.И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.