Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.М.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года,
которым иск Ш.М.А. к Ш.А.А., Администрации г. Ижевска, Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Г.Р.Т. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Ш.М.А.-Б.М.А.(ордер № от 13 апреля 2011 года), объяснения Ш.А.А., ее представителя В.О.В.., поддержавших доводы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Администрации г. Ижевска о признании договора № от 20 января 1993 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ответчиками недействительным.
Требования мотивированы тем, что 20 января 1993 года между ответчиками был подписан договор приватизации, в соответствии с которым Администрация г. Ижевска передала в собственность Ш.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец как член семьи Ш.А.А. имела право на участие в приватизации квартиры, однако ни отказа, ни согласия на приватизацию не давала, в связи с чем считает, что договор является ничтожным. Впоследствии Ш.М.А. продала квартиру Г.Р.Т.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ижевска, Администрация Октябрьского района г. Ижевска, Г.Р.Т.
В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, указав, что спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец Ш.М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Г.Р.Т. в судебное заседание не явился, его представитель - К.Н.А. исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г. Ижевска - Л.О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Администрация г. Ижевска в суд своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1990 году Ш.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ш.М.А. на основании ордера вселились в находившееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Нанимателем квартиры являлась Ш.А.А.
20 января 1993 года на основании договора на право собственности №, заключенного между Октябрьским райисполкомом и Ш.А.А. спорное жилое помещение перешло в собственность Ш.А.А.
Договор зарегистрирован в БТИ г. Ижевска 28 апреля 1993 года.
Дочь Ш.М.А. в приватизации квартиры не участвовала.
9 июня 2005 года Ш.А.А. и Г.Р.Т. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Г.Р.Т. стал собственником квартиры.
4 июля 2005 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действии части первой ГК РФ» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования- 26 июля 2005 года.
Исполнение сделки, началось со следующего дня после совершения сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика Ш.М.А., на спорную квартиру, в данном случае с 29 апреля 1993 года, а не с того момента когда истец узнала о нарушении своего права.
Между тем истец обратилась в суд с иском 12 ноября 2010 года, то есть по истечении 17 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчика.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применения судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод кассатора основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая истцом сделка относится к категории ничтожных. Согласно гражданскому законодательству начало исчисления срока давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется моментом исполнения договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 7 октября 2004 года, с момента когда истец узнала, о том, что она не включена в число собственников квартиры. Однако исключение данного вывода не влечет за собой отмену по существу правильно постановленного судебного решения. Как следует из материалов дела, истец достигла совершеннолетия в 1997 году, однако после этого она не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом она не был лишена права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую ее информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с ее личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст.181 ГК РФ восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.