Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1143
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Ю.А.В, - Г.Г.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ю.А.В,, Ю.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя Ю.А.В,,Ю.Е.В. Г.Г.Г.(доверенность от 15 декабря 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Ю.Е.В.,Ю.А.В. обратились в суд с иском к ООО «И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцы мотивировали свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по передаче истцам квартиры.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО « И» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Г.Г.Г. возражал против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов - Г.Г.Г., просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.Как следует из материалов дела 21 апреля 2008 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство до 1 августа 2009 года передать участникам (истцам) по акту приема-передачи квартиру.
Квартира истцам передана по акту приема-передачи 26 октября 2010 года.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, 21 декабря 2010 года истцы обратился в Устиновский районный суд и просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсацию морального вреда.
18 января 2011 года определением Арбитражного суда Удмуртской в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что заявитель с иском о взыскании неустойки обратился 21 декабря 2010 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В абзаце3 пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу представителя Ю.А.В, - Г.Г.Г. удовлетворить
Председательствующий
Судьи