Судья Касаткина А.В. Дело № 33-1410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе П.С.В.
на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года,
которым в удовлетворении заявления П.С.В. об отсрочке исполнения решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение П.С.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Игринского районного суда УР от 28 октября 2010 года, которым с него в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих этому, а именно: тяжелое материальное положение, поиск работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи П.С.В. просил отсрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев.
В судебном заседании П.С.В. требования поддержал, пояснил, что планирует пройти обучение, после чего устроиться на работу.
Помощник прокурора Игринского района УР В.А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что отсутствие денежных средств и непринятие мер к трудоустройству не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ГУ УР «И» в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Ф.Л.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в отношении П.С.В. возбуждено исполнительное производство, однако должник никаких мер к погашению задолженности не принимает.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу определения.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года Игринский районным судом УР принято решение о взыскании с П.С.В. в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб.
13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП УФССП по УР Ф.Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении П.С.В.
На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В связи с этим, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут явиться безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, должник к его исполнению не приступил, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств исследованных судом, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу П.С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.