Судья Войтович В.В. Дело № 33-1114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.Ю.А.
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года,
которым исковое заявление Б.Ю.А. к Б.Д.Ю. о взыскании убытков в связи с действиями без поручения в чужом интересе оставлено без удовлетворения.
Взысканы с Б.Ю.А. в пользу Б.Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2011 года на имущество Б.Д.Ю., в пределах цены иска - <...> руб. сохранены до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения Б.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б.Д.Ю.- А.А.Н.(доверенность от 22 марта 2011 года, сроком действия на три года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Б.Д.Ю. о взыскании с ответчика <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., расходов по оплате юридических услуг - <...> руб. Правовым основанием указаны положения главы 50 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что доверенностью от 5 февраля 2007 года, удостоверенной начальником ФГУ ИЗ УФСИН России по УР Р.А.Д., зарегистрированной в реестре за №, ответчик доверил истцу совершать от своего имени действия, связанные с перепланировкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также следить и управлять вверенным имуществом. В целях содержания и обеспечения сохранности квартиры истец заключил с ООО «А» договоры подряда № от 13 марта 2008 года на сумму <...> руб. и № от 6 августа 2008 года на сумму <...> руб., в соответствии с которыми уплатил подрядчику за выполненные работы сумму в размере <...> руб., что, по мнению истца, является расходами по совершению действий в чужом интересе без поручения и подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Р.И.И. исковые требования подержали, указали, что сумма <...> рублей является расходами, понесенными истцом по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери для обеспечению сохранности имущества- квартиры, принадлежащей ответчику.
Ответчик и его представитель А.А.Н. исковые требования не признали, указали, что истца на совершение действий по переводу квартиры в нежилое помещение и проведение в ней работ по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери ответчик не уполномочивал, своего согласия и одобрения на совершение указанных действий не давал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в допросе свидетеля Ш.А.И., пришел к неправильному выводу о том, что истец, исполняя обязанности по содержанию имущества ответчика, не действовал в его интересах, суд нарушил право истца на представление доказательств.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что Б.Д.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от 14 июля 1996 года.
Согласно записи в техническом паспорте 12 февраля 1997 года на основании постановления № о переводе жилого помещения в нежилое было получено разрешение о переводе в нежилое помещение комнаты площадью 18,80 кв.м, находящейся в указанной квартире.
С 12 сентября 2006 года по приговору суда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.
5 февраля 2007 года Б.Д.Ю. выдал Б.Ю.А. доверенность, удостоверенную начальником ФГУ ИЗ УФСИН России по УР, зарегистрированную за №, которой уполномочил истца на совершение от своего имени действий, связанных с перепланировкой квартиры <адрес>, а также уполномочил истца следить и управлять вверенным имуществом.
13 марта 2008 года истец заключил договор подряда № с ООО «А» на установку в квартире алюминиевой двери - запасного пожарного выхода с роллетной системой. Факт оплаты работ истцом в сумме <...> руб. материалами дела подтвержден.
2 июня 2008 года по заказу Б.Ю.А. ООО «Т» составлена дефектная ведомость ремонтных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
20 июля 2007 года Администрацией г. Воткинска издано постановление о переводе жилых помещений по адресу: <адрес>, в нежилые, в числе которых указана квартира №.
6 августа 2008 года истец заключил договор подряда № с ООО «А» на установку роллетных систем на окна вышеуказанной квартиры. Факт оплаты работ в сумме <...> руб. материалами дела подтвержден.
7 августа 2007 года Б.Д.Ю. выдано разрешение на строительство № нежилых помещений, согласно рабочему проекту, разработанному ООО АПМ «З» №, которым предусмотрен капитальный ремонт помещений в спорной квартире для организации офисных помещений.
Уведомлением от 21 января 2011 года истец сообщил ответчику о том, что за период с 5 февраля 2007 года по настоящее время он совершил в отношении квартиры действия в интересах ответчика без поручения последнего, а именно: произвел погашение задолженности по коммунальным платежам за 2006 год - <...> руб.; произвел ремонт помещения на сумму <...> руб.; а также содержание помещения на сумму <...> руб. Просил выразить согласие или несогласие на совершение указанных действий.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с действием в чужом интересе без поручения.
Обращаясь с иском о взыскании суммы <...> руб., истец сослался на то, что данная сумма является расходами, которые он понес при выполнении ремонтных работ квартиры ответчика в целях обеспечения ее сохранности, действуя в интересах ответчика без его поручения.
В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для этого заинтересованного лица (п.1 ст.981 ГК РФ).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст.982 ГК РФ).
Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.
В материалах дела не имеется доказательств сообщения ответчику в установленном законом порядке о действиях, произведенных истцом в квартире, принадлежащей Б.Ю.А., а также доказательств одобрения ответчиком совершенных истцом действий.
Доказательств совершения действий в целях предотвращения вреда имуществу ответчика истец также не представил. Имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость (л.д. 25) не свидетельствует о необходимости проведения работ в квартире в объеме, произведенном истцом с целью сохранения имущества ответчика.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал, ни того, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, а не произведены в своих интересах, ни того, что у ответчика возникло обязательств по возмещению денежных средств, поскольку он не одобрял совершенных истцом действий.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Б.Д.Ю. поручал Б.Ю.А. ведение работ по установке роллетных систем окон и двери, и последующее одобрение последним указанных работ, в материалах дела отсутствуют.
Отсюда следует, что сумма в размере <...> руб., потраченная истцом на ремонт квартиры ответчика, не является необходимыми расходами, понесенными лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, а потому не подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.984 ГК РФ.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований свидетеля Ш.А.И. - коммерческого директора ООО «Т», не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку действий по установке роллетных систем окон и алюминиевой двери истцу ответчик не поручал, также как и не поручал произвести перевод жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах оснований для установки указанных систем без одобрения ответчика у истца не имелось и показания свидетеля Ш.А.И. в данном случае, как верно указал суд, значения для правильного разрешения спора не имеют.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики
от 22 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи