Судья Орлова Н.С. Дело № 33-1053/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Солоняка А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года,
которым исковые требования Р.С.Г. к муниципальному учреждению «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» о соразмерном уменьшении цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в пользу Р.С.Г. компенсация морального вреда в размере <...> руб., в качестве уменьшения цены <...> руб., неустойка в размере <...> руб., убытки в связи с устранением недостатков квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Р.С.Г. к ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» о соразмерном уменьшении цены, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с Р.С.Г. государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
Взыскана с Муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя МУ « Управление городского строительства Администрации г. Ижевска»- Ж.А.В.(доверенность от 15 сентября 2010 года),объяснения представителя ФГУП « УССТ № при Спецстрое России» Ж.Г.Р.(доверенность от 11 января 2011 года, сроком действия до 1 января 2012 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Р.С.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2003 года между ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» и М.А.Л. был заключен инвестиционный договор № на строительство двухкомнатной квартиры <адрес>. 19 апреля 2005 года право требования квартиры перешло к Г.И.И. на основании договора уступки прав требования(цессии), а в последующем- к истцу Р.С.Г. на основании договора уступки права от 24 апреля 2006 года. Свои обязательства по договору истец выполнил. 17 декабря 2007 года на основании акта приема-передачи от 16 ноября 2007 года зарегистрировано его право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 89,1 кв.м по адресу: <адрес>. Квартира была передана ему со следующими недостатками:
- перепад отметок низа плит перекрытия имеет максимальное значение (согласно нивелирной съемке);
- имеются трещины и сколы на подоконнике,
-отсутствуют замазки штапиков, уплотняющих шнуров (нарушение п.3.46 СНиП 3.0401-87);
- в ограждении лоджии пена монтажная не закрыта и не срезана;
- расстояние от стен до коммуникаций не соответствует СНиП 3.05.01-85(19);
- в узлах прохода коммуникаций отсутствуют гильзы;
- ось стояков канализации имеет значительные отклонения от вертикали;
- на наружной стороне оконных блоков не срезана и не заделана пена.
Для устранения допущенных дефектов устройства кирпичной кладки и керамзитной подготовки требуются дополнительные затраты. Перепад отметок низа плит перекрытия уменьшают проектную высоту помещений. Стоимость устранения данных недостатков составляет <...> руб. Соответственно, на эту сумму истец просит уменьшить цену квартиры, кроме того, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <...> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Всего истец просил взыскать с ответчика <...> руб.
Определением суда от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска»(далее - Горстрой).
Определением суда от 3 марта 2010 года Горстрой привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
5 мая 2010 года истец заявил ходатайство о применении солидарной ответственности к ответчикам.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в счет уменьшение цены квартиры в связи с наличием неустранимых недостатков в виде перепада плит перекрытия -<...> руб; убытки в связи с заменой окон - <...>.; неустойку в размере <...> руб; расходы по выравниванию потолков, плит перекрытия в горизонтальное положение-<...> рублей; расходы для устранения иных недостатков в квартире, указанных в исковом заявлении, -<...> руб. Всего просил взыскать с ответчиков <...> руб., а также судебные расходы в связи с проведением судебных экспертиз в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Р.С.Г. и его представитель К.Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» - Ж.Г.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Горстроя - И.С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между Горстроем и истцом договорные отношения отсутствуют.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.С.Г. к Горстрою отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал инвестиционный договор, заключенный между ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» и М.А.Л., как договор уступки права, считает неверным вывод суда о том, что М.А.Л. имеет право требовать передачи квартиры от Горстроя, необоснованно указано в решении, что М.А.Л. по договору уступки права уступил Г.И.И., а потом Р.С.Г., который имеет право требования устранения недостатков с Горстроя. Является неверным утверждение суда, что именно Горстрой исполнил свое обязательство по передаче квартиры Р.С.Г.. М.А.Л. инвестором Горстроя не являлся, денежные средства передавались им в ФГУП УССТ №. В инвестиционном договоре, заключенном с М.А.Л., не указана, с какой высотой потолков должна быть передана квартира. Высота потолка выполнена в соответствии со СНиП 31-01-2003 года, согласно которым высота жилых помещений от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м. Данные нормы при строительстве дома соблюдены. Взыскание судом уменьшения стоимости квартиры и неустойки необоснованно, претензия об уменьшении стоимости квартиры в адрес Горстроя не направлялась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2000 года между Горстроем (Заказчик) и Управлением (Инвестор) заключен инвестиционный договор №, по условиям которого Заказчик принимает Инвестора в долевое участие в строительстве объекта-индивидуального жилого дома <адрес>. Инвестор полностью финансирует строительство 3 секций(1,2,3-й подъезды; секции №3,4,5) объекта путем выполнения за свой счет строительно-монтажных работ по договору подряда № от 19 марта 2002 года с последующим получением квартир в указанном доме на сумму инвестиций (п.1 п.2.1.3 договора, а также п.1 дополнительного соглашения № от 24 марта 2004 года к инвестиционному договору № от 16 октября,т.2, л.д.85).
В соответствии с соглашением о распределении квартир к инвестиционному договору № от 16 октября 2000 года, подписанным Горстроем и Управлением, все двухкомнатные квартиры, в том числе квартира №, принадлежащая в настоящее время истцу, передана ФГУП (т.2, л.д.86,87).
23 декабря 2003 года между ФГУП (Генеральный инвестор) и М.А.Л.(Инвестор) заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым (п.2.2.)Иинвестор обязуется проинвестировать в указанном объекте-доме строительство предусмотренной проектом двухкомнатной квартиры № общей площадью 90,76 кв.м, стоимостью <...> руб, а ФГУП обеспечивает строительство и ввод дома в эксплуатацию, по окончании строительства передает инвестору указанную в п.2.2. договора квартиру (т.1, л.д. 6,7).
Пунктами 3.3.,4,6 договора предусмотрено право М.А.Л. уступать свое право на указанную в договоре квартиру третьему лицу после исполнения своих обязанностей по договору, согласовав уступку прав с ФГУП и Горстроем. Согласно п.4.8 договора после сдачи жилого дома в эксплуатацию Инвестор обязан в течение 7 дней принять квартиру по акту приема - передачи у Застройщика.
19 апреля 2005 года между М.А.Л. и Г.И.И. заключен договор уступки прав по инвестиционному договору № от 23 декабря 2003 года, в соответствии с которым у Г.И.И. возникло право по истребованию у ФГУП квартиры в строящемся доме. Стоимость уступаемого права <...> руб (т.1, л.д.32).
24 апреля 2004 года между истцом и Г.И.И. заключен договор уступки права, в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры на основании заключенного между Горстроем и ФГУП договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора, заключенного между Управлением и М.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.А.Л. и Г.И.И..
ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдало разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди объекта, состоящего из 5 секций, расположенного по адресу: <адрес>(т.2 люд.71).
16 ноября 2007 года между истцом и Горстроем подписан акт приема- передачи спорной квартиры.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 17 декабря 2007 года на основании акта приема-передачи квартиры от 16 ноября 2007 года.
24 августа 2007 года в адрес ФГУП УССТ № истцом направлена претензия(т.1, л.д.38) об устранении недостатков или возмещении стоимости работ по их устранению.
6 марта 2008 года истцом в адрес ФГУП УССС№ направлено заявление о соразмерном уменьшении цены выполненной работы (т.1, л.д.39-40).
В адрес истца 14 марта 2008 года ФГУП УССТ № направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований (т.1, л.д.64.)
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд, разрешая спор и давая оценку договору от 23 декабря 2003 года, заключенному между ФГУП УССТ № и М.А.Л., пришел к правильному выводу том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором уступки прав требования. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает, так как самостоятельного права на привлечение денежных средств на строительство объекта ФГУП УССТ № не имело, застройщиком не являлось, правом передачи привлеченным инвесторам квартир по акту приема - передачи не обладало.
Установив данные обстоятельства, последовательный переход прав в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку между ФГУП УССТ № и истцом договорных отношений не было, нарушителем прав истцов является Горстрой, который как Застройщик, передающий по акту приема- передачи квартиры, обязан был в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами обеспечить строительство дома. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за счет ФГУП УССТ №, возложив обязанность по возмещению стоимости недостатков на Горстрой.
Проанализировав представленные доказательства, а именно рабочий проект, проектную и исполнительную документацию на выполненные в квартире истца строительные работы, дав оценку заключениям ОАО «И», заключению судебной строительной оценочной экспертизы № 15 -сэ-10 от 17 августа 2010 года, выполненную ООО «Э», которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и которые сторонами не оспорены, суд пришел к правильному выводу, что квартира была передана истцу с недостатками.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора уступки прав инвестирования истец приобретал квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец являлся стороной инвестиционного договора, то есть фактически потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
Установив, что в квартире истца допущен перепад плит перекрытия, что повлекло за собой изменение высоты потолка, суд правомерно пришел к выводу, что это является нарушением проекта и обоснованно уменьшил стоимость квартиры на <...> руб. от первоначальной стоимости, определенной в инвестиционном договоре №, заключенном между ФГУП УССТ № и М.А.Л. Данный вывод судом мотивирован, и оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Далее суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с Горстроя неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца в размере <...> руб, ограничив ее в порядке ст.333 ГК РФ размером удовлетворенной части требований об уменьшении стоимости квартиры.
Согласно исковому заявлению требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. заявлялись истцом ФГУП за промежуток времени с марта 2008 года по 31 марта 2008 года.
Между тем МУ «Горстрой» в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено 3 марта 2010 года. При таких обстоятельствах, поскольку требований о взыскании неустойки на будущее время истцом не заявлялось, оснований для взыскания неустойки с Горстроя в размере <...> руб. у суда не имелось, в этой части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с Горстроя.
Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд взыскал с Горстроя убытки, связанные с устранением недостатков квартиры, в размере <...> руб.<...> коп, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы. Все выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года в части взыскания с МУ " Управления городского строительства Администрации г. Ижевска в пользу Р.С.Г. неустойки в размере <...> рублей отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Р.С.Г. о взыскании неустойки отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи